Ухвала суду № 50057026, 20.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/64/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.06.12 Справа № 5009/2061/12

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Розівського район) електричних мереж, смт. Розівка, Запорізька область

До відповідача: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від позивача: Бондаренко В.І., довіреність № 293/03 від 02.02.12р. Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 213251 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 06.06.2012р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 20.06.2012р.

Ухвала суду була відправлена на адреси сторін, в установлений законом строк та порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного. сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

19 червня 2012р. на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв'язку з неможливістю присутності представника в судовому засіданні, в зв'язку із находженням представника у відрядженні.

Клопотання відповідача залишено без задоволення, як необгрунтоване належними документальними доказами, поскільки. відповідач по справі є юридичною особою і керівник товариства, на підставі ст.28 ГПК України, зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника в судове засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України",

- у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання 20.06.2012р., представник відповідача не з'явився. Відповідач поважності причин неявки представника суду не надав, вимоги суду викладені в ухвалі від 06.06.2012р. належним чином не виконав, не надав витребувані матеріали і не забезпечив явку компетентного, повноважного представника, чим порушив ст. ст.22, 28, 33, 34 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання слід відкласти. Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 27.06.2012р. в 09:30г.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд мас право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет