Ухвала суду № 50057025, 25.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

25.06.12 Справа № 5009/1947/12

За позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя, в інтересах держави, - органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

позивач 1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

позивач 2: Комунальна установа “Центральна клінічна лікарня № 4 Заводського району”, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КП “Кровельщик”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від прокуратури: не з’явився.

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Біленко О.В., б/н від 19.06.2012р.

Заявлено позов про стягнення з ТОВ «КП «Кровельщик»22261 грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди № 847 від 28.06.2001р.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/58/12, судове засідання призначено на 25.06.2012р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

Представники прокуратури та позивачів в судове засідання 25.06.2012 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Представник відповідача, в судовому засіданні 25.06.2012р. надав докази часткового погашення заборгованості та пояснив суду, що ним здійснюється погашення заборгованості в добровільному порядку.

Суд попереджає прокуратуру та позивачів, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

В зв’язку з неявкою представників прокуратури та позивачів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.2012 р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 28.07.2012р.

Прокурору та позивачам:

- надати суду письмові пояснення щодо правомірності підтвердження позовну на теперішній час.

Відповідачу:

- надати суду документальні докази погашення заборгованості.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет