Ухвала суду № 50057015, 05.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/25/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.06.12 Справа № 5009/1026/12

За позовом: Запорізького природоохоронного прокурора, в інтересах держави, -

орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: (позивач) Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологічна компанія Гранік”, м. Запоріжжя

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дружелюбівська сільська рада, с. Дружелюбівка, Вільнянський район, Запорізька область

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився.

Від позивача: Кучугурна О.О., довіреність № 131/03 від 12.01.2012р.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи: не з’явився.

Заявлено позов про відшкодування шкоди, завданої засміченням земель в розмірі 107356грн. 50коп.

Ухвалою суду від 21.03.2012р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 09.04.2012р. Судове засідання відкладалося до 03.05.2012р., до16.05.2012р., 24.05.2012р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.06.2012р.

Ухвали суду були відправленї на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином і завчасно були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.9.2, 3.9.3 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках, такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК) (1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК (1798-12).

В судове засідання, представники прокуратури, відповідача та третьої особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Прокуратура та відповідач без поважних причин не виконали вимоги суду, компетентних повноважних представників в судове засідання не направили.

Представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів в зв’язку з неявкою представника прокуратури в судове засідання призначене на 05.06.2012р. о 12 год. 00 хв. та відсутністю інформації щодо підтримання позовної заяви чи укладання з відповідачем мирової угоди.

Клопотання подано згідно ст. ст. 22, 69 ГПК України, судом прийнято до розгляду і задоволено.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В зв’язку з неявкою представників прокуратури, відповідача та третьої особи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 25, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Судове засідання відкласти на 13.06.2012р. о 12 год. 00 хв.

3. Сторонам належним чином виконати в обов’язковому порядку, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду по справі № 5009/1026/12.

3. Зобов’язати сторін:

- в обов’язковому порядку надати (письмово) належне нормативне та документальне обґрунтування в підтвердження своїх вимог та заперечень, на теперішній час;

- в судове засідання забезпечити явку компетентних повноважних представників.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет