Ухвала суду № 50056991, 10.05.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/35/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.05.12 Справа № 5009/1407/12

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 07/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача: не з’явився.

Заявлено позов про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на користь Концерну “Міські теплові мережі”7753,90 грн. боргу за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 12.04.2012р. справу прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/35/12, судове засідання призначено на 23.04.2012р.

З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду спору, судове засідання відкладалось до 10.05.2012р.

Ухвала суду була направлена в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування ГПК України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( v5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

В зв’язку зі з’ясуванням нової адреси відповідача, суд зобов’язав повторно направити на адресу позивача копію позовної заяви та докази надати суду.

Ухвала суду була також надіслана за адресою, що зазначена у Спеціальному витягу з ЄДР.

В продовженому 10.05.2012р. представником позивача надані докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви (квитанція та опис вкладення від 03.05.2012р.) долучені до матеріалів справи).

Відповідач або його представник в судове засідання продовжене 10.05.2012 не з’явились повторно, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв’язку з відрядження відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону

В зв’язку з неявкою відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.05.2012 р. о 12 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати, вимоги суду, викладені в ухвалах від 12.04.2012р., 23.04.2012р.

Позивача:

- надати обґрунтований, детальний розрахунок боргу.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- направити в судове засідання компетентного, повноважного представника або особисто прийняти участь

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет