Ухвала суду № 50056900, 16.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2011 р. № 6/5007/23/11-П

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. , розглянувши матеріали за позовом Виконавчого комітету Трускавецької міської ради (м.Трускавець Львівська область) < В особі(назва) >

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар" (м.Житомир)

про стягнення 12649,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року до господарського суду Житомирської області за підсудністю надійшла позовна заява Виконавчого комітету Трускавецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар" про стягнення 12649,37грн. за неналежне виконання договорів про тимчасове користування місцем для розташування малої архітектурної форми зовнішньої реклами.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд встановив, що позивачем не надано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на день подачі позову) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Статтею 46 ГПК України (в редакції, чинній на день подачі позову) визначено, що державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок сплати державного мита врегульовано Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 ( з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Інструкція № 15).

У п.п. 81- 84 Інструкції № 15 зазначається, що при здійсненні контролю за дотриманням чинного порядку справляння державного мита та повноти і своєчасності внесення його до бюджету перевіряється правильність оформлення документу про сплату мита, зокрема, чи є в платіжних документах дані, що підтверджують сплату мита по тій справі, до якої доданий документ, і зарахування його до бюджету.

У зв'язку з цим, у п. 5 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) ( далі - Роз'яснення) зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Позивач як доказ сплати державного мита надав платіжне доручення від 27.10.2011р. №81. У графі "призначення платежу" платіжного доручення зазначено: "Оплата держмита позовна заява визнання нечинними дозволів розміщення зовнішньої реклами" (дослівно "Оплата держмита поз заява визн нечин дозв розм зовн рекл"), тобто, в даному платіжному документі відсутні відомості про сплату державного мита за подання до господарського суду цієї позовної заяви (за позовом кого, до кого, предмет спору).

Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Роз'яснення, якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

У платіжному дорученні №80 від 27.10.2011р., долученому до позовної заяви, у графі "Призначення платежу" також зазначено: "Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позовна заява визнання нечинними дозволів розміщення зовнішньої реклами" (дослівно "Оплата за інф-техн забезп суд проц поз заява визн нечин дозв розм зовн рекл"), тоді як предметом даної позовної заяви є стягнення заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями для розташування малих архітектурних форм зовнішньої реклами.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

За таких обставин провадження у справі не може бути порушене, позовні матеріали підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Виконавчому комітету Трускавецької міської ради (822, Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська, 2, код 04055914) з Державного бюджету України державне мито в сумі 159,04грн., сплачене згідно платіжного доручення №81 від 27.10.2011р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн., сплачене згідно платіжного доручення №80 від 27.10.2011р.

Додаток на 28 аркушах, в тому числі платіжні документи №№ 80 і 81 від 27.10.11р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в наряд

2 - позивачу