Ухвала суду № 50056764, 07.09.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.09.15р.

Справа № 904/7998/14

За позовом Дніпропетровського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСУЛЬТАТИВНО - ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ", м.Дніпропетровськ

про зміна договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р. загальноюплощею 0,8352 га

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Захарова Г.В. - посвідчення № 1441 від 13.11.07

від ДПІ у Бабушкінському районі: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСУЛЬТАТИВНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" про внесення змін до п.п. 2.3, 4.1, 4.5 договору оренди земельної ділянки від 13.09.07, посвідченого приватним нотаріусом ДНМО Козиною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2039, державна реєстрація якого відбулась за № 040710400554 від 28.09.07.

Ухвалою суду від 16.10.14 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням суду від 26.11.14 позов задоволено повністю. Постановою ДАГС від 26.03.1 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014р. у справі №904/7998/14 скасовано частково; позов задоволено частково; п.4.1 договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р., укладеного між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Консультативно-фінансова компанія", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козиною А.В. 13.09.2007р. за №2039, державна реєстрація якого відбулася 28.09.2007р. за №040710400554 виключити; внести зміни до п.4.5 договору, виклавши його в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (гривнях) не є сталою, може змінюватися у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим Кодексом."; в решті в позові відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-фінансова компанія" в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 609грн. за розгляд справи судом першої інстанції, видати наказ; стягнуто з Дніпропетровської міської ради в доход державного бюджету судовий збір в сумі 609грн. за розгляд справи судом першої інстанції, видати наказ; стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-фінансова компанія" 304грн.50коп. судового збору за апеляційною скаргою, про що господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази.

До господарського суду надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про виправлення описки в наказі суду. При цьому, згідно акту господарського суду Дніпропетровської області №346 від 20.08.15 в заяві відсутня копія листа ГУ ДКС України у Дніпропетровській області № 15-08/1344-7328 від 22.07.15.

Ухвалою суду від 28.08.15 розгляд справи призначений на 07.09.15.

Представник від прокуратури, від позивача та ДПІ у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку що вона підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 17.04.2015.

Наказ господарського суду від 17.04.15 читати в наступній редакції:

"Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр. К Маркса,75, код 26510514) в доход державного бюджету в особі УДКУ Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська (Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 37989274, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровська, МФО 805012, р/р 31216206782004, код платежу 22030001) судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. за розгляд справи судом першої інстанції."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя

М.О. Ніколенко