Ухвала суду № 50056510, 06.05.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

06 травня 2015 р. Справа № 902/512/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Грабика В.В. розглянувши в нарадчій кімнаті заяву Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" ( в подальшому правозахисна асоціація "АЗА") про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо"

до: правозахисної асоціації "АЗА"

про зобов'язання звільнити та повернути нежитлові приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Грабика В.В. знаходиться справа №902/512/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" до правозахисної асоціації "АЗА" про зобов'язання звільнити та повернути нежитлові приміщення.

05.05.2015р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Грабика В.В. від розгляду даної справи, який умисно прийняв в провадження позовну заяву з порушенням норм ГПК України:

"1) В позовній заяві вказаний Договір суборенди № 55\10-1 від 01.06.2010 р. який є підробленим, так перша сторінка не завірена, не скріплена печаткою і тому вимоги є надуманими, не відповідаючими дійсності.

2) Договір я укладав з Директором Івановою Н.В. на тривалий час і вона до мене будь яких претензій не пред'являла і не пред'являє. Спору між мною та Івановою Н.В. нема. Не пред'являють до організації будь який претензій власники, придбавши 21 м'ясокомбінат на Україні Н. Бахмотюк та К.Фирташа..

3) Суддя Грабик В.В. прийняв позовну заяву від Орехової І.С. яка є особою з діями ознаків злочину, без оплати державним митом., без доказів, без телефонів, без залучення до справи прокурора..

4) На цей час судця Грабик В.В. прийняв провадження по справі від Орехової І.С. за участю колишньої судді Сурсаевої Г.Г. яка вийшла з місць позбавлення волі, я для якої організація все зробила щоб вона отримала 7 років позбавлення волі, про що надруковано мною у виданнях.".

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про відвід, а представник позивача заперечив про задоволення заяви про відвід у зв"язку з її безпідставністю.

Розглянувши заяву про відвід , заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Роз"яснюючи питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції Вищий господарський суд України у п.1.2.1 постанови пленуму від 26.12.2011 року №18 звернув увагу судів на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Твердження представника відповідача, викладені в заяві про відвід, щодо порушення суддею норм ГПК при прийнятті позовної заяви, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Так, заявлена позивачем вимога немайнового характеру оплачена судовим збором, що підтверджується платіжним дорученням №151 від 03.04.2015р. на суму 1218грн., позовна заява містить номер телефону позивача. Відповідно до норм ГПК суд не наділений повноваженнями на залучення прокурора до участі в справі. Всі інші обставини, вказані в заяві, підлягають дослідженню та оцінці судом в ході розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про відвід в зв"язку з її надуманістю та необґрунтованістю .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Вінницької міської правозахисної громадської організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" про відвід судді Грабика В.В. від розгляду справи №902/512/15 відмовити.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Івано-Франківськ "Вінницям'ясо" (вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21100);

3 - Вінницькій міській правозахисній громадській організації "Асоціація комітетів захисту прав власників житла "АЗА" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, м. Вінниця, 21001);

4 - в наряд.