Ухвала суду № 50053131, 07.09.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/1104/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1763/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо призначення оцінки майна у процесі здійснення виконавчого провадження, про визнання недійсною оцінки майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо призначення оцінки майна у процесі здійснення виконавчого провадження, про визнання недійсною оцінки майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задоволити його скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповноту з'ясування обставин у справі. Вказує, що при проведенні виконавчих дій, зокрема складання постанов про проведення оцінки майна, результати їх проведення - звітів про оцінку майна було грубо порушено діюче законодавство, а отже права та інтереси заявника.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 02.02.2015 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні для проведення актуалізації експертної оцінки від 07.11.2014 року. Суд вважав, що підстав для скасування постави не має, оскільки така оцінка проводилася не повторно як зазначає заявник, а з метою актуалізації вартості арештованого автомобіля, права боржника не порушені, тому відмовив в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_2 підтримав доводи ____________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Присяжний О.І., в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Судом встановлено, що у другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №686/1104/13 виданий 27.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 355001,34 грн.

04 березня 2014 року державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42353860.

Боржником у добровільному порядку вищевказане рішення суду виконано не було.

02 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом визначено Здановського О.Я.

Згідно постанови державного виконавця від 02 жовтня 2014 року експертом Здановським О.Я. 07 листопада 2014 року зроблено звіт про оцінку майна - автомобіля марки MAZDA CX-7, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно звіту склала 198508 грн.

02 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для актуалізації проведеної оцінки від 07 листопада 2014 року.

Згідно останньої постанови експертом Здановським О.Я. 06 лютого 2015 року зроблено звіт про оцінку майна - автомобіля марки MAZDA CX-7, вартість якого склала 215107 грн.

19 березня 2015 року державним виконавцем було направлено заявнику для ознайомлення звіт про оцінку майна від 06.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Із постанови державного виконавця від 02.02.2015 року вбачається що оцінка вартості автомобіля марки MAZDA CX-7 була призначена для актуалізації експертної оцінки від 07.11.2014 року.

Виходячи з пояснень представника державної виконавчої служби, актуалізації оцінки вартості арештованого автомобіля була пов'язана зі зміною цін на ринку рухомого майна та з коливанням курсу гривні по відношенню до долара США.

Як вбачається із матеріалів справи за звітом про оцінку автомобіля марки MAZDA CX-7 від 07.11.2014 року вартість складала 198508 грн., а за звітом від 06.02.2015 року -215107 грн. ( а.с.166-169).

На підставі зазначених норм матеріального права та відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до правильного висновку щодо відмови у задоволені скарги, права заявника не порушені.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції цивільного процесуального законодавства при розгляді справи, не відносяться до тих підстав, що призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки суду не впливають, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук