Постанова № 5005300, 29.09.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-10122/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Калинівка, Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юкон Ком", проживаючої за адресою: м. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,- span>

в с т а н о в и в :

15 вересня до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП./span>

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2009 року при перевірці ТОВ «Юкон Ком", головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 . встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 1-4 картали 2008 року на суму 3210,7 тисяч гривень, що відображено в акті перевірки від 20.07.2009 року за № 424/1-23-05-33053714, тобто дії передбачені ст. 163-1 ч.1 КУпАП./span>

З матеріалів справи вбачається, що акт про результати планової виїзної перевірки за № 424/1-23-05-33053714 складено 20 липня 2009 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . складено 20 червня 2009 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . з наступних підстав та повернути для доопрацювання.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що дата протоколу № 96 від 20 червня 2009 року не відповідає дійсності, оскільки спочатку проводиться перевірка та складається акт про результати планової виїзної перевірки, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП./span>

З матеріалів справи вбачається, що акт про проведення планової виїзної перевірки складено 20 липня 2009 року (а.с.3).

За таких обставин, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 . підлягає поверненню в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 14, 256, КУпАПspan>

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП./span>

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя