Ухвала суду № 50051276, 09.09.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1890/14-ц

Пров. №6/668/287/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суд м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Чернова Л.В. звернулася до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою у якій просить розглянути заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши заяву, суддею встановлено, що заява надіслана державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду із заявою не надає.

Крім того, суддею встановлено, що у своїй заяві державний виконавець просить розглянути питання порушене ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду, яке спрямоване до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, а не до суду, у звязку із чим в силу положень ст. 373 ЦПК України необхідні документи на підтвердження повноважень на звернення до суду із такою заявою в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду може звернутися державний виконавець або сторона виконавчого провадження. З аналізу вказаної норми закону вбачається, що до суду із вмотивованою заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення від свого імені повинен звернутися або державний виконавець, або сторона виконавчого провадження, а не державний виконавець в інтересах боржника.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява подана в порушення вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про розгляд заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення суду, разом з доданими документами повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1