Вирок № 5004837, 28.09.2009, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

копія

Справа № 1-553/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2009 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Зотової О.О.

Захисника ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта неповна середня, не працює, не одружений, прож. АДРЕСА_1 раніше судимий: 07.04.1998 року Кіровським райсудом Кіровограда за ч 2 ст. 140 КК України 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 21.05.1998 року Кіровоградським райсудом м. Кіровограда за ч 3 ст. 140, 42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.01.2002 року Кіровським райсудом Кіровограда за ч 1 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2006 року по відбуттю покарання, обвинуваченого за ч 1 ст. 187 КК України./span>

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи яка зазнала нападу ( розбій) при наступних обставинах:

21.02.2009 року о 21 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля СШ 25 по вул. Белінського в м. Кіровограді з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше не знайомого ОСОБА_3 , де почувши відмову потерпілого дати йому запальничку, з метою заволодіння його майном наніс удар скляною пляшкою по голові потерпілого, від чого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_2 , став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого, від чого, потерпілий втратив свідомість, що є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого. Таким чином, своїми діями, ОСОБА_2 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому кісток носу, рани в правої лобної ділянці голови, пара-орбітальної гематоми справа, крововилив в білочну оболонку, яки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров’я. Після заподіяння тілесних ушкоджень, користуючись безпорадним станом потерпілого заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном Самсунг С-130 за 375 грн., зі стартовим пакетом за 15 грн., на рахунку якого було 10 грн. Після чого з місяця пригоди зник чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 , винним себе не визнав пояснив, що ніякого злочину він не скоював. Під час досудового слідства він оговорив себе під впливом працівників міліції, яки його били та катували, про що е записі в медчастині СІЗО, про наявні у нього тілесні ушкодження. Оцінюючи показі підсудного в даної частині суд вважає їх неправдивими та такими що дані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Оскільки він не може сказати хто його бив, він не звертався з відповідними заявами до прокурора, а крім того, відповідно повідомлення медчастини СІЗО у нього при огляді ніяких ушкоджені не виявлено, а також він не скаржився на свій стан здоров’я. Тому заява підсудного про його побиття працівниками міліції е брехливою. Також е брехливою заява підсудного що він не володіє українською мовою, оскільки він народився в Україні, навчався в української школі, в матеріалах справи е багато записів, яки він писав власноручно, та українською мовою, все це говорить про те що підсудний не бажає відповідати за скоєне .

Тому суд бере за увагу його пояснення яки він дав під час досудового слідства, та яки не визивають сумнівів в їх правдивості, та законності їх отримання, так ОСОБА_2 пояснював, що 21.02.2009 року о 17.00 год., він з хлопцями його бригади пішли в кафе «Вогник», де вони вживали спиртні напої. і він ще зайшов в магазин «Тріада», що де, придбав пляшку пива, і став іти через двори, на вулицю Короленко, проходячи через територію СШ №25, і побачив, що йому назустріч ішов невідомий йому чоловік. Він підійшов до чоловіка та запитав у того запальничку, щоби прикурити, чоловік відповів йому нецензурно, в той момент чоловік розмовляв по мобільному телефону. Почувши в його адресу нецензурні слова, він взяв рукою за руку забравши телефон наніс чоловікові удар скляною пляшкою в область руки чоловіка, яку той тримав біля вуха, тримаючи телефон. Вирвавши телефон він направився на вул. Короленко, де сівши в маршрутне таксі, поїхав додому. Наступного дня , він направився на базар «Європейський» та продав невідомому йому хлопцю викрадений телефон за 100 грн.,

а.с.38

Вина підсудного ОСОБА_2 , повністю підтверджується наступними доказами:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , показав, що 21.02.2009 він з друзями вживав спиртні напої, у вечорі сів в маршрутне таксі і поїхав додому. З маршрутки він вийшов на вул. Леваневського, та пішов біля СШ №25, по алеї, в цей час біля нього пройшли два невідомих хлопця, а приблизно на відстані 5 метрів від них ішов саме підсудний. Раніше він казав, що не пам’ятав хто саме скоїв відносно нього злочин, але на теперішній час після травми голови до нього потрохи повертається пам’ять, та він впевнено кажіть що саме підсудний підійшов до нього з проханням дати запалити. Він надав йому запальничку, в цей час підсудний який стояв трохи збоку від нього несподівано наніс йому удар по голові, від чого він впав. Наполягає на тому що в цей час біля нього та підсудного більш нікого не було. А ті дві особи яки пройшли незадовго до нападу пішли далі та до них не приєднувались. Від вдару він впав та протер яв свідомість. Коли отямився то побачив що підсудний сидить на ньому та продовжує його бити каменем по голові. Після чого він знову втратив свідомість, а пройшов в норму коли незнайомі хлопці, йому надали допомогу, та привели до дому. Під час нападу в нього був викрадений мобільний телефон. Оцінюючи пояснення потерпілого суд вважає їх правдивими оскільки у потерпілого не має підстав для обговорення підсудного якого він раніше не знав, та у суду не викликають сумніві щодо поступового повернення після тяжкої травми пам’яті потерпілого.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала, що її чоловік ОСОБА_3 , 21.02.2009 року поїхав на зустріч з ветеранами. Вона періодично телефонувала чоловікові, до 24.00 год., однак додзвонитися так і не змогла. Близько 01.30 год., вона почула гуркіт в під’їзді, вона відкрила вхідні двері і побачила невідомих їй хлопців, які привели її чоловіка. Її чоловік був побитий, одежа чоловіка була в крові. Вона була шокована тим що побачила, хлопці розповіли їй про те, що випадково побачили її чоловіка. Один з хлопців, завів її чоловіка в кімнату, надав тому допомогу, посадив її чоловіка та диван, а їй сказав викликати швидку допомогу. Оцінуючи показі свідка суд вважає їх правдивими та такими що підтверджують факт заподіяння тілесних ушкоджені потерпілому та факт заволодіння його майном.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , показала, що 21.02.2009 року її батько ОСОБА_3 , направився на зустріч з ветеранами. Після опівночі їй зателефонувала мати, і повідомила, що батька хтось побив, що батька додому привели невідомі хлопці, що мати з батьком перебувають в лікарні. Потім вона взнала, що у батька був викрадений мобільний телефон «Самсунг С-130». В подальшому вона направилася на територію СШ №25 та виявила на землі картку «Приватбанку», фотокартки, ручку, квитанцію. Вона зателефонувала до міліції та повідомила про знайдене, на місце виявлення нею речей приїхали співробітники міліції, які провели огляд місця, де вона знайшла речі, та вилучили речі.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , показав, що 22.02.2009 року близько 0.15 год., він та його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили сходити в магазин «Тріада». Коли вони йшли по алеї біля СШ № 25, він почув хрипи, вони зупинилися і побачили на землі невідомого чоловіка. Вони підійшли до чоловіка, той лежав на землі, тіло чоловіка тряслося, видно було, що чоловік змерз. Вони стали запитувати у чоловіка, де той мешкає. Побачивши поганий стан чоловіка, той був сильно побитий, в крові, вони з хлопцями підняли чоловіка, та стали вести того до будинку, на який вказав той чоловік. Вони зайшли в приміщення під’їзду, чоловік вказав на квартиру №4, вони подзвонили в квартиру, до них вийшла дружина чоловіка, якой вони віддали потерпілого. Показі цього свідка свідчать про те що потерпілим були отримані тілесні ушкодження саме на місці злочину та в ніч з 21 на 22.02.2009 року.

- вивченими відповідно рапорту працівника міліції про неможливість доставки до суду свідченнями свідка ОСОБА_9 , який під час слідства показав, що 07.03.2009 року він знаходився на його робочому місці на ринку «Європейському», так як працює реалізатором у ПП ОСОБА_10 До нього підійшов ОСОБА_2 , та запропонував придбати мобільний телефон «Самсунг», пояснивши, що в того вагітна дружина і терміново потрібні кошти. Він ОСОБА_2 запропонував за телефон гроші в сумі 100 грн., і той погодився. Він розрахувався за телефон. Про придбаний телефон він повідомив ОСОБА_10 28.03.2009 року до торгівельної палатки, де він працює, підійшли співробітники міліції, та пояснили, що телефон який знаходиться в продажу, моделі «Самсунг», той телефон що він придбав у ОСОБА_2 , являється краденим, про те він вперше почув від працівників міліції, раніше про те, він не знав та не здогадувався. Даний телефон був у ОСОБА_10 вилучений працівниками міліції.

Свідчення цього свідка свідчать про те що саме він придбав викрадений телефон, але оскільки раб отав реалі затором то придбав його за гроші роботодавця тобто ОСОБА_10 за його погодженням, з метою перепродажу, та виставив його на продаж, тому в подальшому телефон був вилучений саме у ОСОБА_10 який е власником торгівельного ларьку.

а.с.170

- вивченими свідченнями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він зі слів ОСОБА_9 , який працює у нього,знає, що ОСОБА_2 продав ОСОБА_9 07.03.2009 року мобільний телефон моделі «Самсунг С 130» за 100 грн., і ОСОБА_9 виставив телефон на продаж. В подальшому 28.03.2009 року до його торгівельної точки підійшли співробітники міліції,та вилучили у нього оскільки він є власником торгівельної точці цей телефон.

а.с.168

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 ,за клопотанням підсудного , пояснила що коли працівники міліції шукали ОСОБА_2 з яким вона тривалий час проживає, то її не давали « проходу» погрожували що посадять ОСОБА_2 на 10 років, та намагались взнати в неї де знаходиться її співмешканець, тому ОСОБА_2 взяв провину на себе що відгородити її від працівників міліції. Показі цього свідка свідчать лише про те що працівники міліції шукали саме підсудного за підозрою в скоєнні злочину. Тому ці свідчення не можуть бути покладені ні як доказ обвинувальний або захисний доказ

- протоколом огляду місця події від 23.02.2009 року в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину відносно ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого вилучено майно потерпілого ОСОБА_3 ;

а.с.10

- протоколом зовнішнього догляду від 26.03.2009 року в ході проведення, якого у гр. ОСОБА_10 ,( власника торгівельної точці) вилучено мобільний телефон «Самсунг С-130», який належить потерпілому ОСОБА_3 ;

а.с.23

- явкою з повинною ОСОБА_2 , де він добровільно розповів про обставини скоєння злочину.

а.с. 17

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_2 , понятих, (що виключало здійснення якогось впливу на нього з боку працівників міліції) який показав місце скоєння ним злочину та розповів обставини скоєння ним злочину відносно ОСОБА_3 ;

а.с.41

- протоколом огляду предметів, і ході якого оглянуто вилучений мобільний телефон «Самсунг С-130», який належить потерпілому ОСОБА_3 ;

а.с.53

- постановою про долучення до справи в якості речових доказів, та в якості речового доказу залучено до справи вилучений мобільний телефон «Самсунг С-130», який належить потерпілому ОСОБА_3 ;

а.с.56

- висновком товарознавчої експертизи № 189, встановлена вартість викраденого майна;

а.с.61

- висновком судово -медичної експертизи встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися від дій на яки вказав саме ОСОБА_2 під час відтворення обставин події злочину.

а.с. 75

- висновком судово- психіатричної експертизи, де в присутності лікарів, яки не зацікавлені в розслідуванні справи, та що також виключало можливість застосування мір впливу на ОСОБА_2 , з боку працівників міліції, він добровільно визнавав факт скоєння злочину.

а.с.80

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_3 , який показав місце скоєння відносно нього злочину та розповів обставини скоєння відносно нього злочину; та обставини злочину повністю співпадають з обставинами на яки вказав ОСОБА_2 , під час явки з повинною, первинного протоколу допиту, та його протоколом відтворення обставин події злочину.

а.с.101

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка ОСОБА_5 , яка показала місце знайдення нею речей її батька ОСОБА_3 ; та знайдені речи знаходяться саме в тому районі на який вказав як потерпілий та і обвинувачений.

а.с.105

- висновком судово- медичної експертизи до № 490, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодженя у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1виду, закритого перелому кісток носу; ран в правій лобній ділянці голови (4), пара-орбітальної гаматоми зправа, з крововилив і білочну оболонку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров’я;

а.с.155

- санкцією на арешт Кіровського районного суду де обвинувачений добровільно в присутності прокурора, секретаря, працівників конвойного підрозділу, слідчого та судді (та що також виключало можливість застосування мір впливу на ОСОБА_2 , з боку працівників міліції, він добровільно визнавав факт скоєння злочину.)

А.с.166

Таким чином оцінюючи доказі по кримінальної справі та за їх сукупністю, суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, з насильством небезпечним для життя та здоров’я особи яка зазнала нападу ( розбій), оскільки у потерпілого було викрадене майно, та йому були заподіяні тілесні ушкодження яки потягли розлад здоров’я.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за своєї спрямованістю є суспільно небезпечним злочином

Пом’якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в діях підсудного при призначенні покарання в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Як особа підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, не працює, знаходиться на обліку у нарколога, та звертався за допомогою до психіатра.а.с.126, 127.

Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, відсутність пом’якшуючих обставин, та наявність обтяжуючих, суд вважає що покарання підсудному повинно бути близьким до максимально в межах санкції статей обвинувачення, та пов’язане з місцями позбавлення волі, оскільки підсудний не бажає стати на шлях виправлення, залищаясь особою небезпечною для суспільства. Той факт що він не бажає нести відповідальність за скоєні діяння свідчать також копії вироків суду а.с.128, 135, де підсудний також або не визнавав свою вину, або визнавав частково. Цей факт як вказано вище на думку суду свідчить, крім того, про характер підсудного який знаходячись на свободі умисно буде продовжувати скоювати злочині, та не бажаючи відповідальності за скоєне.

Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим, залишити за належністю.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 ., в розмірі 25 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вартість викраденого та неповернутого майна підтверджується документально. А також 20 000 грн. моральної шкоди яки виразилась в тривалому лікуванні потерпілого, його стані здоров’я, його вигляді що свідчать фотографії потерпілого а.с. 86, ця шкода підлягає стягненню з підсудного.

Позов прокурора в інтересах лікарні про стягнення з підсудного вартості лікування 2087 грн. 27 коп. також підлягає задоволенню оскільки вартість лікування підтверджується довідкою а.с.112

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 187 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 187 КК України - 6 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 30 березня 2009 року

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою

Речові докази залишити потерпілому

Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 300 грн.48 коп., та на користь потерпілого ОСОБА_3 - 25 грн, матеріальної шкоди, та 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з засудженого вартість лікування потерпілого на користь Кіровоградської обласної лікарні р/р2553770031078 в облдірекції «Укрсоцбанку» МФО 323293 код 01994942 – 2087 грн. 27 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов