Ухвала суду № 50043179, 09.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4713/15-ц

Провадження № 2/592/1580/15

УХВАЛА

09 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 р. з викликом та участю сторін.

Крім позивача інші учасники процесу до суду не прибули: третя особа ОСОБА_3 згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутність ; відповідачка - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 будучи повідомлена під розписку про час і день судового засідання про причини своєї неявки не повідомила, не подавши ніяких заяв чи клопотань.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримана подана ним до канцелярії суду повторна заява про відвід головуючому по справі судді Кондратенку М.В. і свої доводи обґрунтовує наступним:

1. В 2014 році суддя Кондратенко М.В. розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до нього - ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Перша Сумська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання права власності на частку у нерухомому майні та усунення перешкод у користуванні житлом.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суддя виніс додаткове рішення від 12.06.2015 pоку, яке суперечить процесуальному законодавству і вказує на його зацікавленість - головуючий не повідомляв його про розгляд заяви ОСОБА_7 про винесення додаткового рішення та про яке дізнався у державній виконавчій службі, а потім його копію отримав в суді. Не знаючи про судовий розгляд вказаної заяви , не міг своєчасно оскаржити додаткове судове рішення.

2. Проводячи попередній розгляд даної справи суддя Кондратенко М.В. з»ясовував його думку про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 і виніс про це відповідну ухвалу. В той же час, за змістом ухвали про залучення третьої особи від 06.07.2015 року, ОСОБА_3 залучена до даної справи за його клопотанням, яке по суті не заявляв. Тобто, суддя спростив залучення до справи ОСОБА_3 без її відповідної заяви.

3. Також при попередньому розгляді справи при вирішенні питання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи суддя Кондратенко М.В. не з'ясувавши місце знаходження оригіналу заповіту, в голос висловив думку про його втрату і що в такому випадку експертиза проведена не буде.

Всі ці факти вказують на зацікавленість судді у результаті розгляду його позову, що виключає його участь у даному цивільному провадженні.

Суд вважає, що заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одною з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості .

- Суд вважає, що результати розгляду у 2014 році цивільної справи під головуванням судді Кондратенко М.В за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про: визнання права власності на частку нерухомого майна у порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні квартирою за № 56 по пр.-ту ОСОБА_8, 6 м. Суми, а також винесення додаткового рішення від 12.06.2015 р. не мають відношення до даної справи.

- Залучення до участі по даній справі третю особу - ОСОБА_3 є процесуально необхідним, бо рішення по справі може безпосередньо вплинути на її майнові права щодо права власності на частку нерухомого майна у квартирі АДРЕСА_1. Також необхідно зазначити, що ч.3 ст. 35 ЦПК України передбачає залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за ініціативою суду, що й було підставою для винесення ухвали від 06.07.2015 року.

- Доводи позивача щодо висловлювання думки суддею про втрату оригіналу заповіту та згідно якого ОСОБА_3 набула право власності на частку нерухомого майна , що унеможливить надалі проведення почеркознавчої експертизи - є надуманими і не відповідають дійсності .

Тому суд вважає, що думка заявника щодо неупередженості судді, побічної його заінтересованості у результаті вирішення даного позову ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі- судді ОСОБА_9 з підстав його побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, сумнівів в об»єктивності та неупередженості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко