Ухвала суду № 50042837, 30.01.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/640/15-к Провадження № 1-кс/591/189/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., прокурора - Бакало Р.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Нестеренко О.М.у кримінальному провадженні №12015200010000116 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015200010000116, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.415 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_1, будучи підозрюваним у вчиненні злочину середньої тяжкості, можепереховуватись від слідства та суду, перешкодити проведенню слідчих дій в інший спосіб, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м'який запобіжний захід. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за відсутності захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 29.01.2015 близько 08.40 год., керуючи автомобілем «Урал-4320», військовий номер НОМЕР_1, рухаючись по автомобільній дорозі «Ромни-Чеберяки-Андріяшівка» в районі с. Чеберяки Роменського району Сумської області, порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п. п. 1.5, 2.31, 10.1, 11.2, 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, виїхав на зустрічну смугу руху, не впоравшись з керуванням, допустив дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок чого, 13 пасажирів автобусу «БАЗ - А079.13» та 2 пасажири автомобіля «Урал-4320» отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, чим вчинив порушення правил водіння транспортної техніки, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 415 КК України.

30.01.2015 року у кримінальному провадженні №12015200010000116 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України (а.с.5-7), що підтверджується його підписом про отримання.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Так, пред'явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.11-18), показами самого підозрюваного (а.с.8-10).

Отже, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні злочину.

Крім того, підозрюваний мешкає на території Рівненської області, прикріплений до військової частини у м. Ромни Сумської області, тобто його прибуття до слідчого буде утрудненим. Також, розуміючи невідворотність відбування покарання за вчинений злочин, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 зможе ухилитися від слідства.

Таким чином, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов'язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на потерпілих або переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що підозрюваний мешкає у м. Рівне, вул. Світанкова, 16, однак доказів права власності не надано, співвласники нерухомого майна не допитувались, тому у суду відсутні підстави, які доводять можливість постійного перебування підозрюваного за місцем його реєстрації. Також, постійне перебування поза межами компетенції органу досудового розслідування утруднить контроль за поведінкою підозрюваного та утруднить його прибюуття до слідчого через значну відстань, що не сприятиме прискоренню слідчих дій. Тобто, суд позбавлений можливості застосувати домашній арешт.

Таким чином, за відсутності достовірних даних, котрі надають змогу застосувати більш м'який запобіжний захід, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1, який зазначив, що його фактично затримано о 19 годині 25 хвилин 29.01.2015р., строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням позитивних відомостей про особу (більше 13 років є військовослужбовцем, учасником АТО, має малолітню доньку), суд вважає достатнім розмір застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного належить покласти наступні обов'язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 години 25 хвилин 15.03.2015р. включно.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 6090,00грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище ім'я, по - батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов'язків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обов'язків покласти на Слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону Нестеренко О.М.

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов