Ухвала суду № 50042834, 30.01.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/493/15-к Провадження № 1-кс/591/143/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., слідчого - Сибільова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Шимко Сибільова О.В. у кримінальному провадженні № 12014200260001074 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Головного управління юстиції у місті Києві -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи, оформленої у зв'язку з проведенням державної реєстрації ТОВ "Санко груп" (ЄДРПОУ 39337489), яка зберігається у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42, з можливістю вилучення зазначених документів.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Володілець інформації Головне управління юстиції у місті Києві, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не з'явився, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без його фіксування технічними засобами кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №12014200260001074, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, ініціювали договірні відносини між ТОВ "Агрофірма Родючість", СТОВ "Думівське" з однієї сторони, та ТОВ "АТ Каргілл" з іншої, щодо постачання останньому зерна кукурудзи, після чого, скориставшись підробленими документами, відкрили розрахункові рахунки на ім'я товариств "Агрофірма Родючість" (р/р № 260058903001) та "Думівське" (р/р № 260038902501) у Філії "Полтавське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", на які ТОВ "АТ Каргілл", будучі не обізнаними про злочинні наміри невстановлених осіб, на виконання умов договору 21.11.2014 перерахувало грошові кошти в сумі 16 510 549,02 грн. (7 542 893,09 грн. на рахунок № 260038902501 СТОВ "Думівське", та 8 967 655,93 грн. на рахунок № 260058903001 ТОВ "Агрофірма Родючість").

Вищевказані грошові кошти в подальшому перераховані невстановленими особами на інші розрахункові рахунки.

Зазначені обставини судом встановлено з витягу з ЄРДР (а.с.4), протоколів допитів свідків (а.с.5 - 33).

Тому, суд погоджується з доводами слідчого з приводу того, щодо необхідності встановлення обставин отримання та перерахунку грошових коштів по банківським рахункам, кінцевого вигодонабувача, осіб, які причетні до відкриття банківських рахунків, на які перераховувались викрадені грошові кошти.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки, до ЄРДР внесено відомості про заволодіння гршовими коштами шляхом обману, що не виключає використання підробних документів, то доводи слідчого щодо отриманнядоступу до матеріалів реєстраційної справи юридичної особи, котрій перераховано грошові кошти є обгрунтованими. Оскільки, це допоможе проаналізувати документи, котрі надавались до банківських установ з метою зняття готівки, співставити їх з дійсними підписами осіб, уповноважених діяти від імені юридичних осіб.

Факт перерахування грошових коштів ТОВ "Суаре груп" на рахунок ТОВ "Санко груп" підтверджено отриманими на підставі ухвали слідчого судді відомостями, які оглянуто в судовому засіданні.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.ст.159 - 164 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню (доступ необхідно надати по дату звернення слідчим до суду із цим клопотанням, а не по "теперішній час"). Вилучення документів необхідно з метою проведення експертних дослідження, використання в подальших слідчих діях, пред'явлення особам в ході допитів. Водночас, суд вважає невиправданою завданнями досудового розслідування вимоги слідчого про вилучення всієї реєстраційної справи.

Метою вилучення є необхідність отримання зразків підписів уповноважених осіб та печаток, проведення в подальшолму експертиз, тому клопотання слід задовольнити частково, надавши слідчому можливість вилучити документи, котрі містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Сибільову Олександру Валерійовичу, Заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренку Вадиму Вікторовичу, Слідчому СУ УМВС України в Сумській області Шимку Андрію Петровичу, Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Бережному Роману Олександровичу у кримінальному провадженні № 12014200260001074 тимчасовий доступ до документів Головного управління юстиції у місті Києві, які перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за адресою: 03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 42, а саме оригіналів документів реєстраційної справи, ТОВ "Санко груп" (ЄДРПОУ 39337489). з можливістю вилучення документів, котрі містять підписи уповноважених осіб та відбитки печаток даної юридичної особи.

Встановити строк дії ухвали - до 28 лютого 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сибільова О.В., Заступника начальника відділу СУ УМВС України в Сумській області Петренка В.В., Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Шимка А.П., Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бережного Р.О.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Міліціанов Р.В.