Ухвала суду № 50042372, 25.06.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4422/14-к Провадження № 1-кс/591/687/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 рокум. СумиСлідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Лавренко С.О., розглянувши клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014200010000024 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПФ «Ордекс» -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати на тимчасовий доступ та вилучення документації, що стосується передачі в оренду автомобіля «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Ламберт» державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за ПФ «Ордекс», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 29, код ЄДРПОУ 24003167 для приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Оскільки, джерелом отримання інформації про перебування документів у володінні ПФ «Ордекс» був директор юридичної особи, який відмовився їх добровільно видати та повідомив про їх перебування у третьої особи без передачі слідчому документів, котрі підтверджують його покази, то суд вважає обґрунтованими доводи слідчого з приводу ймовірності зміни або знищення документів у випадку інформування їх володільця про розгляд питання тимчасового доступу слідчим суддею.

Тому, суд задовольнив клопотання слідчого та вирішив розглянути зазначене клопотання за відсутності володільця інформації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №42014200010000024, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2014 під час санкціонованого огляду автомобіля «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Ламберт» державний номер НОМЕР_2 виявлено та вилучено партію алкогольних напоїв, що складалася із пляшок з явними ознаками фальсифікації, які було виготовлено у вищевказаному цеху.

Відповідно до довідки УДАІ в Сумській області автомобіль «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп «Ламберт» державний номер НОМЕР_4 зареєстровані за ПФ «Ордекс».

Допитаний в якості свідка 04.04.2014р. директор ПФ «Ордекс» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомив, що вказаний автомобіль «Рено Магнум» та напівпричіп «Ламберт» дійсно зареєстровані за ПФ «Ордекс», однак зазначений автомобіль їх фірмою для власних потреб не використовувався, а був переданий іншим особам на правах оренди. Кому саме він вказати не може, а також не може надати документи, так як працює директором ПФ «Ордекс» з грудня 2013 року і зі всіма документами ознайомитися на час допиту не встиг.

Додатково допитаний 19.06.2014р. в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час не є директором ПФ «Ордекс» та відмовився надавати, які б то показання та відповідати на запитання слідчого.

Однак, покази свідка спростовано відомостями УДАІ УМВС України в Сумській області від 15.04.2014р. (а.с.15), згідно якої транспортний засіб зареєстровано за ПФ «ОРДЕКС».

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою перевірки показів свідків, встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію щодо належного володільця транспортного засобу, в якому вилучено партію алкогольних напоїв з ознаками фальсифікації, за допомогою даної інформації можна буде встановити істину по справі.

Відповідно до Витягу реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області від 30.04.2014р. (а.с.12, 13) встановлено, що ПФ «Ордекс» розміщено за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 29, код ЄДРПОУ 24003167.

Тому, суд визнає таким, що відповідає меті кримінального провадження доступ до інформації, вчинення злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.

На підставі ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчому можливість вилучити визначені в клопотанні документи, оскільки через значний обсяг слідчий зобовязаний протягом тривалого часу здійснити їх аналіз з використанням компютерного забезпечення, отже таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Підстави для зобовязання ПФ «Ордекс» надати документи суперечить вимогамч.1 ст.166 КПК України, тому в цій частині не підлягає задоволенню.

Тому, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014200010000024 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що стосується передачі в оренду автомобіля «Рено Магнум» державний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «Ламберт» державний номер НОМЕР_2, зареєстрованих за ПФ «Ордекс», розташованої за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, 29, код ЄДРПОУ 24003167.

Встановити строк дії ухвали - до 20 липня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддяР.В. Міліціанов