Ухвала суду № 50042366, 24.05.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3614/14-к Провадження № 1-кс/591/547/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2014 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., з участю секретаря Біріній Ю.М., слідчого Матвєєнко Г.О., прокурора Гриценко А.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014200000000076 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 14.02.1965р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 14.02.1965р.н., яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014200000000076, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину і є достатні підстави вважати, що останній перебуваючи на волі, розуміючи невідворотність та суворість покарання намагатиметься ухилитися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджатиме у викритті інших осіб, причетних до вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням УМВС України в Сумській області розслідується кримінальне провадження №12014200000000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

З наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.6, 7) судом встановлено, що, на думку слідчого, директор інституту заочної освіти Сумського Національного аграрного університету ОСОБА_1, який є службовою особою, протягом 2014 року вимагав та отримував від студентів СНАУ неправомірну вигоду у вигляді грошей, за переведення їх на навчання за індивідуальним графіком.

22.05.2014р. о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України у своєму службовому кабінеті розташованому за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 160 каб. 205, безпосередньо після вимагання та отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 1500 грн., що підтверджено відповідним протоколом (а.с.70-73).

23.05.2014р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру (а.с.81-83) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину.

Так, предявлена підозра підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22.05.2014р. (а.с.15-19), який, будучи студентом СНАУ, повідомив, що дійсно передав підозрюваному грошові кошти в сумі 1500,00грн. за надання дозволу на здачу екзаменів за індивідуальним начальним планом.

Дана особа попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.

Також, довідкою про результати проведення оперативно технічного заходу (а.с.20-31), за матеріалами якої судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно протягом більше місяця отримував грошові кошти від студентів СНАУ з метою сприяння в їх переведенні на індивідуальний графік навчання.

Крім того, в ході обшуку кабінету підозрюваного (а.с.32-43) вилучено грошові кошти, в тому числі ті, про які зазначав свідок ОСОБА_5 (пять купюр по 200,00грн. та пять купюр по 100,00грн.), в сумі близько 19000,00грн., запаковані в різних конвертах.

В ході обшуку належного ОСОБА_1 домоволодіння, який санкціоновано Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.05.2014р. (а.с.44), слідчим вилучено грошові кошти в сумі: 7834 доларів США, 350 євро, 6500 російських рублів, 182400 гривень, що підтверджено протоколом обшуку (а.с.45-53).

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів неодноразового отримання неправомірної вигоди.

Крім того, будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_1 давати покази відмовився. Підозру предявлено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. ОСОБА_1 підтвердив, що має закордонний паспорт, кілька разів виїздив за межі України з робочими поїздками до Словаччини та Чехії.

Тому, розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що знайомий з батьком свідка ОСОБА_5, такі обставини підтвердив сам свідок в протоколі допиту, тобто підозрюваний може спілкуватися з цієї особою.

ОСОБА_1 є службовою особою, директором навчально-наукового інституту заочної освіти СНАУ, знайомий зі студентами, іншими працівниками університету, тобто дійсно може здійснювати на них вплив, повідомляти відомості, які мають значення для органу досудового розслідування з метою уникнення викриття у вчиненні злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює, має наукові ступені та вчені звання, регулярний дохід на рівні 7000,00грн., утримання повнолітню доньку, яка навчається, одружений.

Однак, зазначені обставини лише частково зменшують існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають підстави для застосування заходів впливу в мінімальних розмірах, однак повністю не виключають вищеописані ризики.

Неможливість застосування менш обтяжливих запобіжних заходів підтверджено невизначеним колом осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, свідків або потерпілих, яким відомі обставини його вчинення, тривалістю фіксування обставини вчинення злочину, яке здійснювалось з березня 2014 року.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобовязання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідків та переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, враховуючи розмір заробітної плати на рівні 7000,00грн., можливість внесення застави, сума якої становить від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної (п.2 ч.5 ст.182 КПК України) - виключається.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та захисник, суд виходить з наступного.

Підозрюваний зареєстрований за однією адресою (АДРЕСА_1), а фактично мешкає за іншою у м. Суми, вул. Патона, 31, доказів, які однозначно підтверджують місце його фактичного проживання суду не надано.

В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що питання стосовно переведення студентів на індивідуальний графік навчання залежить не лише від нього, а вирішується також іншими посадовими особами СНАУ, тобто перебуваючи на свободі та маючи можливість спілкуватися з колегами по роботі, підлеглими, іншими студентами, які буди очевидцями вчинення злочину та також можуть відвідувати ОСОБА_1 за місцем мешкання, підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини по справі.

З довідки про результати проведення оперативно технічного заходу (а.с.20-31) слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_1 надавав вказівки певним особам щодо вимагання грошових коштів, тобто його спілкування з невстановленими учасниками кримінального провадження перешкодить встановленню обєктивної істини.

Отже, перебування підозрюваного на свободі перешкоджатиме досягненню мети проведення досудового розслідування та позбавить слідчого можливості встановити всіх, причетних до вчинення злочину осіб, визначити місцезнаходження речей, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді щодо тримання особи під вартою не може перевищувати 60 місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід встановити до 13 години 29 хвилин 16.07.2014р.

В силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України від 16.01.2014р. №719-VII становить 1218,00грн., суд вважає, з урахуванням позитивних відомостей про особу, достатнім мінімальний розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360,00грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку, а саме, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, 14.02.1965р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 29 хвилин 16.07.2014р.

Визначити ОСОБА_1, 14.02.1965р.н., розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 24360,00грн., який необхідно сплатити на р/р 37317006000459, Одержувач: ТУДСА України в Сумській, Код 26270240, Назва одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: застава, номер ухвали суду, прізвище імя, по батькові платника застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_1, 14.02.1965р.н. з-під варти покласти на нього строком на два місяці наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_5; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд; про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обовязків, розмір застави може бути звернуто до державного бюджету та застосовано інший вид запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання обовязків покласти на Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

Роз'яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов