Ухвала суду № 50041515, 08.04.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2853/13-к Провадження № 1-кс/591/380/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Фролкова М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12012200010000149 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ Приватбанк (МФО 337546) -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі і документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Сумської філії ПАТ КБ Приватбанк (МФО 337546) за адресою: м.Суми, вул. Горького, 26, а саме: роздруківок про рух грошових коштів за період часу з 01.07.2011р. по 01.11.2012р. по розрахунковим рахункам ТОВ Сумтеххім №№ №№26009055002139; 26009055003149; 26006055012917; 26052060468168; 26005055012918 на паперових носіях, із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунках, а також документи, надані власником ТОВ Сумтеххім чи уповноваженою ним особою з 30.08.2012 по 01.11.2012 до установи банку при зміні власника та директора підприємства, документи щодо зняття коштів готівкою з даних рахунків з 30.08.2012 по 01.11.2012; платіжних доручень банку про перерахування коштів із вказаних рахунків на рахунки у інших банках та іншим фізичним і юридичним особам з 30.08.2012 по 01.11.2012р.

Прокурор вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумська філія ПАТ КБ Приватбанк, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання слідчий не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого слідчого та володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки прокурором не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 12012200010000149, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває обєднане кримінальне провадження № 12012200010000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012, за фактами зловживання службовим становищем працівниками ДПІ в м. Сумах під час перевірки обґрунтованості заявленого до відшкодування ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз ПДВ на суму 74,001 млн. грн. та ТОВ Сумтеххім на суму 2,1 млн. грн., фіктивного підприємництва та заволодіння шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ ІТЦ Сумиавтогаз та ТОВ Сумтеххім бюджетними коштами у особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, 364 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.3 КК України.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість за липень 2012 року та додатку №5 (розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), поданого у жовтні 2012 року, ТОВ Сумтеххім (ЄДРПОУ 33389442) сформовано податковий кредит в сумі 2 100 001 грн. у результаті нібито придбання товарів у ТОВ Славяни (ЄДРПОУ 36437907) у липні 2012 року на суму 10 499 999 грн.

ТОВ Славяни у свою чергу також відобразила вказані фінансово господарські відносини з ТОВ Сумтеххім у своїй податковій звітності з ПДВ.

У подальшому, на підставі висновку ДПІ в м.Сумах від 26.10.2012 за № 0000000736/676 про суми відшкодування ПДВ, ТОВ Сумтеххім отримало з рахунку Державної казначейської служби України в Сумській області 2,1 млн. грн. бюджетного відшкодування.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Прокурором зазначено, що проведеними слідчими діями, а саме, шляхом допиту посадових осіб ТОВ Сумтеххім ОСОБА_2, ОСОБА_3, обшуком контрагента ТОВ Славяни вилучити необхідні слідству документи не вдалося за можливе.

Таким чином, вказані відомості мають значення доказу у кримінальному провадженні, оскільки проведеними слідчими діями слід однозначно встановити факти проведення розрахунків між ТОВ Славяни та ТОВ Сумтеххім, фактичного отримання бюджетних коштів на рахунок товариства.

Суд вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні і дозволить встановити очевидців події злочину та інших свідків, а також осіб, які вчинили даний злочин і у подальшому буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, отже підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні Сумській філії ПАТ КБ Приватбанк (МФО 337546) за адресою: м. Суми, вул. Горького, 26 - роздруківки про рух грошових коштів за період часу з 01.07.2011р. по 01.11.2012р. по розрахунковим рахункам ТОВ Сумтеххім у Сумській філії ПАТ КБ Приватбанк (МФО 337546) №№ №№26009055002139; 26009055003149; 26006055012917; 26052060468168; 26005055012918 на паперових носіях, із зазначенням контрагентів, номерів їх рахунків, дат, сум та призначення платежів, з сумами залишку коштів на рахунках, а також документи, надані власником ТОВ Сумтеххім чи уповноваженою ним особою з 30.08.2012 по 01.11.2012 до установи банку при зміні власника та директора підприємства, документи щодо зняття коштів готівкою з даних рахунків з 30.08.2012 по 01.11.2012; платіжних доручень банку про перерахування коштів із вказаних рахунків на рахунки у інших банках та іншим фізичним і юридичним особам з 30.08.2012р. по 01.11.2012р.

Встановити строк дії ухвали - до 24 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов