Постанова № 50040630, 20.07.2015, Приморський районний суд м. Одеси

20.07.2015

Справа № 522/12125/15-а

Провадження №2а/522/471/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Приморський районний суду м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

у приміщенні суду: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним:

Позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

17 січня 2013 року на підставі будівельного паспорту № 550 на забудову присадибної земельної ділянки від 20.11.2012 року Позивач подала до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Повідомлення про початок будівельних робіт, яке було зареєстроване за № ОД 062130170658 (II категорія складності). Цей факт підтверджується Будівельним паспортом № 550 від 20.11.2012 року, Повідомленням про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2013 року.

Після проведення будівельних робіт позивач зареєструвала в установленому законодавстві порядку декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (копія декларації про готовність об'єкта додається до позову).

29 квітня 2015 року до будинку, який належить позивачу, прийшли працівники відповідача, однак жодних актів чи протоколів складено не було.

22.05.2015 року Відповідачем складений акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та Протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, однак, як вказує позивач у позові, вона не була присутня при складенні цього протоколу та про його існування не знала.

Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач повідомлена не була, про складення як Акту, так і Протоколу не знала.

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідачем без повідомлення позивача про час та місце розгляду адміністративного правопорушення та без можливості особисто надати пояснення було винесено Постанову № 336 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 1 700 грн.

За текстом постанови копія постанови надіслана поштою, відмітка про отримання примірника постанови позивачем відсутня.

Вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без протоколу та акту позивач отримала поштою 10 червня 2015 року.

Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності від 03.06.2015 р. такою, що прийнята з порушенням повноважень суб'єкта владних повноважень, як наслідок є протиправними та підлягає скасуванню.

Як зазначає позивач, на її думку, відповідач не є суб'єктом уповноваженим виносити постанову про до адміністративної відповідальності, оскільки спеціальний порядок та повноваження органу виконавчої влади щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 18 статті 96 КУпАП, склад адміністративного правопорушення якого передбачає неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим.

Главою 17 КУпАП передбачено, що підвідомчість справ про адміністративні правопорушення» статтею 244 6 передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97,18842).

За приписами частини статті 2446 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Указана стаття 2446 КУпАП була викладена в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» від 16.10.2012 р. (чинна на момент прийняття оскаржуваних постанов), за якою було виключено право територіальних органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми щодо виключних повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю також містяться в статті 3 та 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно із тексту Постанови від 03.06.2015 року до адміністративної відповідальності Позивач була притягнута заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган Сергієм Павловичем.

Тому, вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності заступником директора територіального органу інспекції, є порушенням повноважень органу.

Також позивач зазначила, що, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, остання не могла надати пояснення та докази своєї правоти, було порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як зазначено у позові, позивач вважає, що притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності є неправомірним через відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, підготовчі роботи нею не велись, через те, що будівництво відноситься до II категорії складності, до початку проведення будівельних робіт ОСОБА_1 17 січня 2013 року подала до Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Одеській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт а вказаною адресою.

Крім того, за текстом постанови, на думку позивача, відповідачем не кваліфіковано, яку саме об'єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, позивачем було вчинено, а лише наведені порушення у постанові по справі про адміністративне правопорушення не стосується об'єктивної сторони частини 18 статті 96 КУпАП.

Також, позивач вказує, що всупереч вказаним обставинам, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за дії, які мали місце 17.01.2013 року, тобто майже після 2 років і 5 місяців з моменту подання нею повідомлення про початок будівельних робіт, тому вважає, що Інспекція повинна була перевірити правдивість інформації після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, і оскільки вона не виявила жодних порушень після подання 17.01.2013 року, то немає підстав для притягнення до відповідальності.

Просила суд визнати протиправним та скасувати постанову № 336 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1700,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позивачем позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у адміністративному позові.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 30), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами А - житловий будинок, загальною площею 92,4 кв.м, Б - гараж, загальною площею 28 кв.м; І - вимощення, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наданою суду копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38633997 від 05.06.2015 року, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 38633334 від 05.06.2015 року. (а.с. 9-10,11)

Як вбачається з наданої суду копії повідомлення про початок виконання будівельних робіт (зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт), зареєстрованого Інспекцією архітектурно - будівельного контролю в Одеській області 17.01.2013 року № ОД062130170658, ОСОБА_1 повідомила Інспекцію архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про початок виконання будівельних робіт, а саме про початок будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13)

Вказане повідомлення про початок нового будівництва було подано позивачем після отримання нею будівельного паспорту на забудову присадибної земельної ділянки АДРЕСА_1, виданого Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області 20.11.2012 року (а.с. 14-17)

Крім того, згідно з наданою суду копією декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеській області 30.04.2015 року за №ОД 142151200099, об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації. (а.с. 18-19)

З наданої суду копії постанови № 336 від 03.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що під час виїзду на місце проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 власником житлового будинку ОСОБА_1 надано копію державного акту на право власності на земельну ділянку від 07.12.2009 року серії НОМЕР_1, копію технічного паспорту від 02.03.2015 року без номеру, копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого від 17.01.2013 року за № ОД 062130170658 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та копію будівельного паспорту від 20.10.2012 року № 550, виданого Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Овідіопольської РДА.

Також, під час виїзду працівниками Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_1 у встановлений законодавством строк не повідомила письмово орган сільської ради бао державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва стосовно подання до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 18 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 20-21)

Крім того, з наданої у судовому засіданні копії заяви - повідомлення про початок виконання будівельних робіт вбачається, що Урсол Т.В.23.01.2013 року повідомила Виконавчий комітет Таїровської селищної ради про те, що нею розпочато виконання будівельних робіт, відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31), однак суд не приймає до уваги вказану копію заяви - повідомлення від 23.01.2013 року, як належний та допустимий доказ, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того, що нею було направлено або вручено особисто вказану заяву у канцелярії Виконавчого комітету Таїровської селищної ради, оскільки доказів того, що позивач дійсно повідомляла Таїровську селищну раду, ані позивачем, ані її представником суду надано не було, такими документами можуть бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у випадку, якщо така заява направлялася поштою, відповідна відмітка канцелярії Твїровчської селищної ради, яка має бути проставлена на другому екземплярі заяви та зберігається у позивача тощо.

У відповідності до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положеннями ст..ст. 34,36,39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджених постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, передбачено, що замовник (його уповноважена особа) продає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації за встановленою формою. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Крім того, чинним законодавством України передбачено, що у випадку виявлення порушення п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, відповідно до якого замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня подання до Інспекції повідомлення про початок виконання підготовчих робіт письмово поінформувати про це також місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що позивачем не надано будь - яких доказів, які б підтверджували її невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП, а посилання позивача та її представника у судовому засіданні щодо того, що ОСОБА_1 виконані вимоги діючого законодавства у сфері будівництва, а саме повідомлено про початок виконання підготовчих робіт письмово місце адміністрація або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки є безпідставними та такими, що не доказані під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені у її адміністративному позові та які були підтримані її представником у судовому засіданні стосовно того, що заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області не має повноважень щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 735, право накладати штрафи від імені інспекції мають керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбухінспекції та їх заступники.

Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області є територіальний органом Державної архітектурно - будівельної інспекції України, утворений відповідно до постанови КМУ від 23.04.2014 року № 150 та діє на підставі Положення про Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого Наказом № 230 від 01.10.2014 року на території Одеської області.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскаржуючи винесену стосовно ОСОБА_1 постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.18 ст. 96 КУпАП, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене нею правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає жодних правових підстав щодо визнання постанови №336 від 03.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 272, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: