Ухвала суду № 50040624, 09.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/15648/12 Провадження № 2зз/522/143/15

УХВАЛА

09 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5, який є представником ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, просив розглянути вказану заяву ОСОБА_1 без участі своїх довірителів та без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка є представником позивача ОСОБА_2, та треті особи ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Управління архітектури та містобудування Одеської міськради та Приморська райадміністрація Одеської міськради в особи її органу опіки та піклування не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ними судових повісток.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У вересні 2006 року Управління архітектури та містобудування Одеської міськради звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, треті особи : Одеська міська рада та ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан шляхом зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйований житловий будинок за адресою : м. Одеса, тупик Виноградний, 7 у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою КП «ОМБТІ та РОН», шляхом знесення самочинно побудованих прибудови та другого поверху (т.1, а.с. 3-5).

В забезпечення вказаного позову Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_3, по-перше, ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2006 року накладено арешт на майно гр. ОСОБА_14 у вигляді всіх будов за адресою : Виноградний тупик, 7, та заборони проводити які-небудь дії з оформлення відчуження вищеназваного будинку та подальшого його будівництва і передано незавершену будівлю на зберігання у ДАБК Одеського міськвиконкому (т.1, а.с. 28); і, по-друге, ухвалою суду першої інстанції від 03.10.2006 року накладено арешт на майно гр. ОСОБА_3 у вигляді всіх будов за адресою : м. Одеса, Виноградний тупик, 7, до вирішення справи по суті заборонено гр. ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші повязані з ними роботи по реконструкції житлового будинку № 7 по тупику Виноградному у м. Одесі, а також заборонено КП «ОМБТІ та РОН» реєструвати за гр. ОСОБА_3 та будь-якими іншими особами право власності на реконструйований житловий будинок № 7 по тупику Виноградному у м. Одесі (т.1, а.с. 31-32).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року вищевказані дві ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 року скасовані, заява Управління архітектури та містобудування про забезпечення позову задоволена частково, до вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та повязані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку № 7 про Виноградному тупику м. Одеси від 9.10.06 р., в решті заяви відмовлено (т. 1, а.с. 203-209).

Крім того, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно побудованого житлового будинку за адресою : м. Одеса, Виноградний тупик, 7 й відновлення демонтованої огорожі, та про стягнення матеріальної і моральної шкоди (т.1, а.с. 54-56, т. 2, а.с. 298-299).

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести за власний рахунок самовільно побудований житловий будинок за адресою : м. Одеса, Тупик Виноградний, 7 й відновити демонтований паркан, про визнання недійсним договору міни від 31.07.2006 р. та стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 16-17, 18, т.2 а.с. 11-13, 27-29, 36-38, 200).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2007 року цивільну справу № 2-985/07 за вищевказаними позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, за позовом ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та цивільну справу № 2-5889/07 за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_12 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності обєднано в одне провадження (т. 2 а.с. 69-70).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2008 року до участі у даній справі залучено Приморську райадміністрацію Одеської міськради в особі її органу опіки та піклування, ОСОБА_13 та приватного нотаріуса ОСОБА_6 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (т.2 а.с.173-174).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року позовна заява ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_12 про виділення нерухомого майна в натурі та визнання права власності залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т.5 а.с. 39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про виправлення описок, позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_3, треті особи : Одеська міська рада, ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан й позовну заяву ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (т.5 а.с.245, т. 6 а.с. 20-23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без задоволення (т.5 а.с.247-249).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року було змінено згадане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року й у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4П про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено (т.6 а.с.59-65).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на дату судового розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі вищевказані ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про виправлення описок, згідно з якою позовну заяву Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_3, треті особи : Одеська міська рада, ОСОБА_9, про приведення приміщення у попередній стан й позовну заяву ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_12, ОСОБА_13, приватний нотаріус ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, визнання недійсним договору міни, стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду, а так само рішення апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року, згідно з яким було змінено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року й у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4П про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено - набрали законної сили.

З огляду на наведене та враховуючи, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року дві ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2006 року про забезпечення позову скасовані, заява Управління архітектури та містобудування про забезпечення позову задоволена частково, а саме до вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та повязані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку № 7 по Виноградному тупику м. Одеси від 9.10.2006 р., й в решті заяви відмовлено (т. 1 а.с. 203-209), тому суд доходить висновку, що застосовані цією ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2007 року у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2007 року заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та повязані з ними роботи по самочинній реконструкції частини будинку літер А-1 згідно плану поверхів будинку № 7 по Виноградному тупику м. Одеси від 9.10.06 р. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2015