Ухвала суду № 50040363, 10.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 1512/14278/2012

Провадження № 2-р/520/61/15

УХВАЛА

10.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 1512/14278/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять суд розяснити, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року стосується всіх учасників цивільної справи № 1512/14278/2012 року та вони також звільнені від сплати судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 22.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 44156, 43 гривень.

Проте, заявники стверджують, що державний виконавець вважає, що вказана ухвала суду стосується лише ОСОБА_4, а від так ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні сплатити суму виконавчого збору.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України. У вказаній ухвалі заявникам надано строк для усунення зазначених недоліків до 10.09.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 20 серпня 2015 року заявники отримали 29.08.2015 року, про що свідчить їх особистий підпис на поштовому повідомленні, однак до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, заявником виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявники не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим заяву необхідно повернути заявникові.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення ухвали суду по цивільній справі № 1512/14278/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам їх право повторно звернутись до суду з даною заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.