Ухвала суду № 50039319, 12.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1747/13 12.04.2013

Провадження №22-ц/784/1646/13

У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 05 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій одночасно зазначила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на отримання копії повного тексту рішення суду лише 27 березня 2013 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 20 березня 2013 року у присутності відповідачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 05 квітня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 01 квітня 2013 року.

Відповідачка як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 27 березня 2013 року.

Зазначений довод підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою, з якою вбачається, що копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_1 27 березня 2013 року (а.с. 55).

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко