Рішення № 50029535, 21.02.2014, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/6968/13-ц

Провадження №2/442/159/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретареві - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Ідея Банк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ " Ідея Банк"" звернулося в суд з позовом, в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6555,63 грн.

Позов мотивують тим, що 23.11.2010 року між ВАТ "Плюс Банк", який перейменовано у ПАТ " Плюс Банк" (правонаступник) та відповідачкою було укладено кредитний договір № Ю 25.103.73905 від 23.11.2010 року. Згідно вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 2913 гривень ( з яких 248,61 гривень страхова премія), зі сплатою 2,3500% за кожен день користування кредитом. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично порушувала умови такого, а тому станом на 10.09.2013 року заборгованість становить 6555,63 гривень.

Представник позивача Семенюк С.Я. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів та третьої особи за наявних доказів при матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № Ю25.103.73905 від 23.11.2010 року, укладеного між ПАТ "Плюс Банк" та ОСОБА_2, банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 2913 гривень строком на 12 місяців, зі сплатою 2,35 % щомісячно від початкової суми кредиту.

З розрахунку заборгованості за договором № Ю25.103.73905 від 23.11.2010 року станом на 10.09.2013 року вбачається, що сума боргу становить 6555,63 гривень, з яких: 1075,47 грн. - прострочений борг, 1888,86 грн. - прострочені проценти, 5,3 грн. - строкові проценти, 3566 грн. - заборгованість з пені, 20 грн. - віндикаційні витрати.

З заяви - доручення від 23.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 даною заявою дає згоду на укладення та доручає ПАТ "Плюс Банк" укласти від її імені та за її рахунок договір добровільного страхування життя, страхова премія становить 248,61 гривень.

З ордеру - розпорядження № 1 видно, що ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 2664,39 гривень на підставі договору № Ю25.103.73905 від 23.11.2010 року.

Зі змін до статуту ПАТ " Плюс Банк" п. 1.1 розділу 1 "Загальні положення" вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариства " Плюс Банк" і є правонаступником всіх його прав і обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що ОСОБА_2, уклавши договір кредиту, тобто будучи боржником, прострочила виконання грошового зобов'язання.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відтак, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути суму боргу по кредиту, а також проценти, розмір яких встановлений договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 229,40 грн.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 536, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" ( код 19390819, м. Львів вул.. Валова, 11, р. 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № Ю25.103.73905 від 23.11.2010 року в розмірі 6555 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" судовий збір в сумі 229, 40 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя