Вирок № 50026317, 10.09.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.09.2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

номер провадження 1-кп/331/422/15

ЄУН 331/5337/15-к

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шаповалової О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 1-кп/331/422/15 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

- 22.02.2002 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 19.11.2002 року Васильовським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 09.10.2006 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.12.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 01.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Кисельової І.І.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль НОМЕР_1 та вирішив вчинити крадіжку майна. З цією метою ОСОБА_1, за допомогою викрутки розбивши скло задніх правих пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_1, проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3, а саме: відеорегістратор, вартістю 800 грн., сувенірний ніж з нержавіючої сталі, рукоятка виготовлена із кості, вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 1000 грн.. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.

Крім того, 29 травня 2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_3 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль НОМЕР_2 та вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходиться в автомобілі. З цією метою ОСОБА_1, за допомогою викрутки розбивши скло задніх лівих пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_2, проник до салону автомобіля та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме: окуляри «Рей-Бен», вартістю 3780 грн., окуляри «Хардвей» вартістю 7350 грн., грошові кошти у сумі 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 11820 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, 06 червня 2015 року приблизно о 05 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_4 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль «Джілі» д.н. НОМЕР_7 та вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходиться в автомобілі. З цією метою ОСОБА_1, за допомогою викрутки розбивши скло задніх лівих пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_3, проник до автомобіля та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: відеорегістратор «x-video», вартістю 800 грн., навігатор «Ріоner», вартістю 1200 грн., а всього на загальну суму 2000 грн. Після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 20 липня 2015 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_5 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_4 та вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходиться в автомобілі. З цією метою, ОСОБА_1, за допомогою викрутки розбивши скло задніх правих пасажирських дверей автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_4, проник до салону автомобіля та таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: окуляри, вартістю 500 грн., мобільний телефон «Vertu», у корпусі стального кольору, вартістю 4500 грн., а всього на загальну суму 5000 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 липня 2015 року приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, знаходячись біля будинку, що розташований по АДРЕСА_6 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль «Опель» д.н. НОМЕР_5 та вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходиться в автомобілі. З цією метою, ОСОБА_1, за допомогою викрутки розбивши скло задніх правих пасажирських дверей автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_5, проник до салону автомобіля та таємно викрав майно що належить ОСОБА_7, а саме: МР-3 плеєр «Сандіск», вартістю 1500 грн., флеш-накопичувач об'ємом 32 ГБ, вартістю 300 грн., розкладний ніж «Зептор» вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 3300 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 21 липня 2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії ніким не помічені, знаходячись поблизу будинку, що розташований по АДРЕСА_7 в м. Запоріжжя, побачив автомобіль «Мазда CX9» та вирішив вчинити крадіжку майна, що знаходиться в автомобілі. З цією метою, ОСОБА_1 за допомогою викрутки розбив скло задніх лівих пасажирських дверей автомобіля НОМЕР_6, та, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, проник до салону автомобіля та намагався викрасти майно ОСОБА_8, а саме: окуляри білого кольору, вартістю 2000 грн., розкладний ніж вартістю 200 грн., автомобільний пристрій для заряджання мобільного телефону USB вартістю 1000 грн., USB пристрій для заряджання мобільного телефону «Apple» вартістю 500 грн., алкотестер у корпусі білого кольору вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 4400 грн. Однак ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені співробітниками міліції, які затримали ОСОБА_1 на місці скоєння злочину. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 намагався спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_8 у розмірі 4400 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що на протязі травня-липня 2015 року неодноразово вчиняв крадіжки чужого майна із автомобілів, які були припарковані біля будинків у нічний час. При цьому крадіжки він вчиняв спонтанно, однак підшукував автомобілі, у яких на лобовому склі були розташовані відео регістратори або навігатори. Вставляючи викрутку між ущільнювачем та склом автомобіля, він натискав на скло, розбивав його та проникав до салону автомобіля, звідки забирав усі коштовні речі, які у подальшому продавав на ринку Анголенко. Просив суд врахувати, що у нього на утриманні перебуває малолітній син, який хворіє та постійно потребує грошей для медикаментозного лікування. Дружина із дитиною не проживає. У вчиненому щиросердно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29.05.2015 року він залишив власний автомобіль під вікнами квартири на ніч. Приблизно о 2 годині ночі спрацювала сигналізація, він вийшов до автомобіля, однак нічого підозрілого не побачив, оскільки було темно. Вранці він з»ясував, що скло пасажирських дверей розбито, а з автомобіля зникли відео регістратор та ніж. Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він завжди залишав автомобіль на ніч біля під»їзду свого будинку. 06.06.2015 року приблизно о 17 годині сусіди йому повідомили, що автомобіль стоїть із розбитим склом. Коли він вийшов на вулицю, то побачив пошкодження скла та відсутність у салоні відеорегістратора та навігатора. Вважає, що крадіжка була вчинена вночі, оскільки вранці за викликом сусідів приїздили працівники міліції, однак не змогли до нього додзвонитися, оскільки він вимкнув домофон. Просив суд задовольнити його цивільний позов повністю.

Будучи допитаним у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 20.07.2015 року він залишив автомобіль біля будинку, а вранці побачив розбите скло та відсутність у бардачку мобільного телефону та окулярів. Просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь усю суми заподіяної шкоди.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з»явились, надавши заяви із проханням розглядати справу у їх відсутність.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченим та потерпілими.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, але не закінчені з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив п»ять епізодів аналогічних злочинних дій, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, вчинив нові злочини у період іспитового строку, на обліках у лікарів-психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, офіційного місця роботи не має, проживає постійно за місцем реєстрації разом із малолітньою дитиною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст..70 та ст.. 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Вирішуючи цивільні позови ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки у судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_1 у відкритому викраденні майна потерпілих, сума заподіяної шкоди у розмірі 1840 грн., 11280 грн., 2000 грн. та 5000 грн. відповідно ніким не оспорюється, суд вважає, що вказана сума обґрунтована та підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі ст.. 100 КПК України речові докази необхідно частково повернути за належністю, частково знищити, частково конфіскувати.

На підставі ст.. 126 КПК України витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2015 року у вигляді трьох років позбавлення волі частково приєднати до призначеного покарання та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років п»яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 30 липня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІ УДПСУ у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Речові докази:

-окуляри білого кольору, розкладний ніж, автомобільний пристрій для заряджання мобільного телефону USB, USB пристрій для заряджання мобільного телефону «Apple», алкотестер у корпусі білого кольору- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_8;

- фрагменти скла, як речі,що не становлять матеріальної цінності - знищити;

- будівельний інструмент чорно-зеленого кольору, чорну сумку як речі, які належать обвинуваченому та були використані як знаряддя вчинення злочину - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 1840 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 11820 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду від злочину у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р\р 31116115700009 одержувач УК у Шевченківському районі м.Запоріжжя 24060300 код банку 813015 код ЕДРПОУ 38025367 ГУДКСУ у Запорізькій області витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 768 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву

Суддя: Ю.О. Пивоварова