Ухвала суду № 50024878, 10.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/6041/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/218/2015

Єдиний унікальний номер 243/6041/14-ц Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.

Номер провадження 22-ц/775/218/2015 Доповідач - Санікова О.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.

при секретарі Макотченко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області про роз'яснення рішення суду від 14 липня 2015 року, посилаючись на те, що із вказаного в резолютивній частині рішення йому не зрозуміло, саме з яких пунктів його вимог йому відмовлено і чи частково або повністю, оскільки він звертався з такими вимогами за пунктами, в яких просив апеляційний суд Донецької області: 1) прийняти його апеляційну скаргу до розгляду; 2) визнати ухвалу від 18 квітня 2014 року Центрально-Міського районного суду м. Горлівки у справі № 253/4157/14-к, такою, що набула законної сили; 3) рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по справі №243/6041/14-ц (провадження №2/243/53/2015) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, скасувати; 4) ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договорів застави та відступлення права вимоги (цесії) від 4 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ГФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» недійсними та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 14 липня 2015 року апеляційним судом постановлена ухвала, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд відповідно до ст. 221 ЦПК України може роз'яснити своє рішення.

А згідно роз'яснень, наданих у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення по цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а не є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином діючим законодавством не передбачено роз'яснення такого процесуального документа як ухвала, тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: