Постанова № 50024776, 03.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/55/2015(м)

263/8020/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з в дохід держави 36,54 грн. судового збору,

встановила:

ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, складеного інспектором СДІН ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Нечепуренко О.Е., гр. ОСОБА_2 17 червня 2015 року о 12.50 год., знаходячись по вул. Лепса в м. Маріуполі, магазин «Продукти», здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності. У протоколі вилучення зазначено, що вилучене майно віддано під зберігальну розписку.

На зазначену постанову від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на неї стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи вважаю, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 постанови підлягає поновленню за наступних підстав.

Частина 2 статті 294 КупАП регламентує, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що постанова суду нею була отримана 10 серпня 2015 року, до цього часу міра адміністративного стягнення їй не була відома. Приймаючи участь у судовому засіданні нею були дані пояснення з приводу скоєння правопорушення, у якому свою вину вона визнала, однак проголошення судового рішення не дочекалась, оскільки під час судового розгляду розхвилювалась, за станом здоров'я відчула себе незадовільно і покинула приміщення.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження, оскільки він пропущений останньою за поважних причин.

Керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна