Ухвала суду № 50024355, 09.09.2015, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4344/14-ц

Провадження№ 2-п/266/37/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі

головуючого судді - Сараєва І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримку розрахунку, моральної шкоди.

31 серпня 2015 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 надано заяву про перегляд заочного рішення суду, оскільки відповідач не був належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заявник у судове засідання не зявився, про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, до суду ніяких заяв не надав, і відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачка та її представник до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог заперечували, просили залишити заяву без задоволення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та не надав суду ніяких доказів які б суттєво вплинули на рішення суду по суті.

А посилання представника заявника на не повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи 05.08.2015 року, спростовуються, матеріалами справи, а саме телефонограмою від 28.07.2015р. про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, яка зареєстрована в журналі телефонограм Приморського районного суду м. Маріуполя за № 330 (а.с. 146).

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» про перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішенняможе бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Сараєв І. А.