Рішення № 50023704, 18.03.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 2-159/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2011 року ВАТ Донецькобленерго звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка мешкає в квартирі №113-114 в домі №5 по бульвару Космонавтів м.Костянтинівка Донецької області та є споживачем електроенергії. 29 квітня 2009 року представниками енергопостачальника був складений акт за №0088582 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено самовільне підключення дротів до мереж електропостачальника, заміна електролічильника без дозволу електропостачальника, відсутність пломби постачальника на клемній кришці електролічильника.

У відповідності до п.п.48,49,53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, методики, затвердженої НКРЕ, відповідачу зроблений перерахунок за спожиту електроенергію та нарахована до сплати сума 2675грн.94коп., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що на момент складення акту знаходилась у лікарні і акт був складений у присутності її сина. Тому вона не може вірити відображеним у акті позивача порушенням. В той же час вона пояснила, що у 2006 році електролічильник, який встановлений в тамбурі перед її квартирою, був ким то викрадений. У звязку з цим вона встановила новий електролічильник, але до позивача з заявою про викрадення лічильника, його заміну та опломбування не зверталась. Суму нарахованих збитків вона не оспорює, але просить її зменшити, враховуючи, що вона є інвалідом другої групи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 із членами своєї сімї проживає у квартирі №113-114 в домі №5 по бульвару Космонавтів м.Костянтинівка Донецької області, на її імя відкритий особистий рахунок і вона є споживачем електроенергії.

29 квітня 2009 року представниками енергопостачальника був складений акт за №0088582 про порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме, було встановлено самовільне підключення дротів до мереж електропостачальника, заміна електролічильника без дозволу електропостачальника, відсутність пломби постачальника на клемній кришці електролічильника (а.с.5).

Вказаний акт про порушення правил користування електроенергією відповідає вимогам п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, яким також встановлюється, що розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Самовільна заміна електролічильника підтверджується також відомостями, що містяться у особистому рахунку відповідача №12513, згідно яких у квартирі відповідачки у 1997 році був встановлений електролічильник типу СО2 №969499 з початковими показниками 0009квт.(а.с.28), а відповідно до вказаного вище акту від 29 квітня 2009 року у квартирі встановлений електролічильник типу СО197 №601213 з показниками на момент перевірки 02730квт.

Згідно відомостей про останнє контрольне зняття показань електролічильника, які містяться в особистому рахунку ОСОБА_2 (а.с.7-8), позивачем зроблений розрахунок завданих відповідачем збитків, які складають 2675грн.94коп.(а.с.6). Цю суму збитків, завданих винними діями ОСОБА_2, яка безобліково користувалась електроенергією, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору в розмірі 51грн., який слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.88,212-215 ЦПК України, ст.ст.526,623 ЦК України, п.53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго, на розрахунковий рахунок за спеціальним режимом використання 260323031295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЗКПО 00131127, збитки за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят пять) гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Краматорських електричних мереж ВАТ Донецькобленерго, р/рахунок 26004301510104 в ТОБО АК ПІБ м.Краматорська, МФО 334141, ЗКПО 00131127 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, від сплати судового збору в дохід держави в розмірі 51 гривня ОСОБА_2 звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя