Вирок № 50023502, 02.09.2015, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1889/15-к

1-кп/229/233/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Колегія суддів Дружківського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Сєрікової О.О.

суддів Гонтар А.Л.

Рагозіної С.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю прокурорів Циктича О.В.

Петрикіна Д.А.

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/233/2015 за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Віролюбівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.1, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2015 року приблизно о 19 годині, обвинувачений ОСОБА_5 прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, де вони разом стали вживати спиртні напої. Приблизно о 21 годині обвинувачений ОСОБА_5 пішов додому.

12 березня 2015 року приблизно о 5 годині ранку, обвинувачений ОСОБА_5 з метою продовження вживання спиртних напоїв знову прийшов до ОСОБА_6 за місцем її проживання в АДРЕСА_3, де між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин через вживання алкогольних напоїв виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на вбивство потерпілої, тобто умисне протиправне заподіяння їй смерті.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5, пішов з будинку ОСОБА_6 до себе додому в будинок АДРЕСА_4 міста Дружківки, де в кролятнику біля гаражу взяв ніж побутового призначення і поклав його собі у ліву внітрішню кишеню куртки.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5 повернувся до будинку потерпілої, де між ними через вживання спиртних напоїв продовжилась сварка.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_5, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки дістав з лівої внутрішньої кишені куртки ніж та взявши його в праву руку, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання смерті потерпілої ОСОБА_6, з метою вбивства, наніс їй рукояткою ножа один удар по голові та клинком ножа 12 ударів в грудну клітину та руки, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 сліпе, проникаюче, колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням переднього сегменту верхньої лівої долі легені, сліпе, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа, проникаюче в плевральну порожнину без ушкодження її органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; сім поверхневих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини і лівої кисті, наскрізне колото-різане поранення правого плеча, забита рана тім'яної області голови справа, синець правої виличної області і правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Смерь потерпілої настала від сукупності пошкоджень голови, грудної клітини і рук, ведучим з яких було колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, яке ускладнилося масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5, 12 березня 2015 року, приблизно о 5 годині ранку, після вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_6, з метою приховання слідів вчиненого ним злочину, пішов до себе додому в будинок АДРЕСА_4, де на нижній полиці в шафі взяв пластикову пляшку об'ємом 0.5л заповнену горючою рідиною.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне знищення шляхом підпалу житлового будинку, повернувся в будинок потерпілої, переконався що ОСОБА_6 не подає ознак життя, діючи умисно, облив горючою рідиною речі та ковдру на ліжку в кухні, пройшов до зали, де також облив речі на ліжку. Потім за допомогою сірників здійснив підпал речей, які знаходились в кімнаті, і, впевневшись, що полум'я розгорілось, з місця вчинення злочину зник, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пожежу було ліквідовано силами підрозділу Державної пожежно-рятувальної частини 45 Головного Управління ДСНС України у Донецькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованим йому злочинам визнав частково та пояснив, що 11 березня 2015 року він побачив ОСОБА_6, з якою був знайомий. Вони пішли до магазину, де він купив 1 л горілки, лимон, булку. Потім пішли в будинок ОСОБА_6, де розпивали спиртні напої. Приблизно о 21 годині він пішов додому і ліг спати.

12 березня 2015 року, десь о 5 годині ранку він вирішив піти до ОСОБА_6, оскільки у неї залишилась горілка. Коли він прийшов і спитав у ОСОБА_6 про горілку, та сказала, що ничого не залишилось і почала ображати його та виганяти з будинку. Він дуже засмутився, оскільки бачив, що горілка залишилася, а потерпіла йому брехала, в той час коли він завжди купував їй цигарки і все інше, вийшов з будинку, прийшов до себе додому, походив по двору, побачив ніж, яким він білував кролів, взяв його і вирішив полякати ОСОБА_6 Прийшов до неї, а та стала казати, що він не зможе її вдарити і тоді він наніс удар її рукояткою ножа по голові, а вона щось кинула в нього. Після чого він став хаотично наносити ОСОБА_6 удари ножем. Потім побачив, що вона не рухається.

Він пішов додому, взяв біля гаражу пляшку з дизельним пальним, повернувся до будинку ОСОБА_6 і вирішив підпалити майно в будинку, щоб імітувати пожежу та приховати сліди вчиненого ним злочину. Він підпалив ковдру на ліжку, оскільки рідина не горіла, пішов з будинку. Він не мав наміру вбити потерпілу, а хотів лише полякати її.

В судовому засіданні при наданні останнього слова обвинувачений визнав свою провину в скоєних злочинах повністю, розкаявся, попросив пробачення у потерпілого і просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_5 позицію, направлену на часткове визнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, його провина у скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду, слідчого експерименту, висновками експертиз, речовими доказами, та іншими доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив що ОСОБА_6 приходилась йому сестрою. Про смерть сестри він дізнався від сусідів на наступний день. Очевидцем події він не був. З сестрою останній раз спілкувався за тиждень до цього. Обвинуваченого знає давно. Відносини з ним були нормальні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки обвинуваченим в добровільному порядку були відшкодовані понесені ним збитки. Просить винести рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в березні 2015 року о 5 годині 20 хвилин хтось постукав у двері будинку, в якому вона проживає з братом ОСОБА_8 та співмешканцем ОСОБА_9. Її брат відкрив двері, зайшов ОСОБА_5, поклав 100 грн. на стіл і сказав, що хоче горілки. Її співмешканець ОСОБА_9 сходив за горілкою. Вони вчотирьох її випили. Її брат та ОСОБА_9 пішли по воду, а ОСОБА_5 залишився полежати у них. Коли повернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вони розповіли, що з будинку ОСОБА_6 йде дим. Десь о 8 годині ранку ОСОБА_5 пішов додому. Він їм нічого не розповідав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення, добавивши, що

ОСОБА_5 прийшов до них з ліхтариком, який поставив на піч. Потім на порозі працівники міліції знайшли пляшку з якоюсь рідиною, та в туалеті ніж. Ні пляшка, ні ніж їм не належать.

Свідок ОСОБА_9 дав такі ж пояснення, уточнивши, що коли вони проходили біля будинку ОСОБА_6, там стояли пожежні. Коли він повертався з горілкою, ОСОБА_5 був у туалеті. Потім вони дізналися про скоєння ОСОБА_5 правопорушення.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили в суді, що вранці 12 березня 2015 року близько 6 години в пожежну частину надійшло повідомлення про пожежу. Приїхавши, вони вияснили, що з будинку АДРЕСА_5 в смт Олексієво-Дружківка іде дим та сильне задимлення. Коли вони потушили пожежу, то в кухні було виявлено тіло потерпілої без ознак життя. В будинку в кімнаті справа горіла постільна білизна, в кухні на ліжку горіли матраци. Тіло не постраждало. Вони викликали оперативну групу Дружківського МВ.

Свідок ОСОБА_13 пояснила в судовому засіданні, що вона працює продавцем магазину в смт Олексієво-Дружківка. Увечері 11 березня 2015 року до магазину приходили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Купили пляшку пива та пляшку горілки і пішли. Це було в період часу з 18 години до початку 19 години. Розраховувався за куплене обвинувачений.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12 березня 2015 року, у домоволодінні АДРЕСА_6 був пожар, все в гарі, копоті. Вхід розташований через двері, які на момент огляду відкриті. Прямо від входу розташована кухня. З кухні іде вхід в кімнату, в якій на підлозі знаходиться труп ОСОБА_6. Труп лежить на животі. Руки розташовані вздовж тіла, голова повернута на праву сторону. Очі відкриті. Труп холодний на дотик. У зв'язку з задимленістю приміщення огляд трупу припинений та направлений в СМЕ м.Дружківки для з'ясування обставин смерті (а.с 83).

Згідно з протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 12 березня 2015 року, за участю судмедексперта ОСОБА_14, який проводився в приміщенні СМЕ м. Дружківки, виявлені ушкодження: на передній поверхні грудної клітини справа майже під мишечною впадиною мається лінійна рана з рівними краями без тканевих перемичок. Три таких же рани маються на передній частині грудної клітини ліворуч. На наружній поверхні середньої треті лівого плеча маються дві таких же рани. На спині справа і зліва маються по три таких же рани. При перевертанні трупу з ран витікає кров.

На голові в тім'яній області праворуч маються лінійна забита рана. На лобі праворуч мається садно. Інших яких-небудь ушкоджень при зовнішньому огляді трупа не знайдено (а.с.85-85).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2015 року, при огляді домоволодіння АДРЕСА_7 сел. Олексієво-Дружківка міста Дружківки були виявлені та вилучені: ножі в кількості 7 штук ( два виявлені на підвіконні в кімнаті, п'ять - в шурхляді тумбочки на кухні); два мобільних телефона та коробок для стартового пакету (виявлені в кімнаті 2); два чоловічих чобота; дві скляні пляшки та пластикова пляшка; три сліди капілярних узорів, які вилучені з поверхні пляшок (а.с.86-88).

Відповідно до протоколу огляду домоволодіння за АДРЕСА_8 біля двері на порозі будинку стоїть пляшка ємністю 0.5л, заповнена наполовину рідиною світлого кольору. Пляшка закрита кришкою. Зі слів гоподаря домоволодіння ОСОБА_8, ця пляшка йому не належить. Також у спальні на шафі лежить електричний ліхтар темно-зеленого кольору на акумуляторі в робочому стані. Ручка на ліхтарі перемотана ізолентою синього кольору. Зі слів ОСОБА_8 цей ліхтар приніс ОСОБА_5 та поклав на піч, а він переклав його на шафу. Пляшка та ліхтарик вилучені з місця огляду (а.с.89).

Даний протокол огляду узгоджується із поясненнями свідка ОСОБА_8 та поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , що він приніс до будинку АДРЕСА_9 пляшку з горючою рідиною та ліхтарик.

Під час досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту від 14 березня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та судмедексперта ОСОБА_14, ОСОБА_5 на місці показав та розповів обставини скоєння злочину та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6, а саме, що 12 березня 2015 року, коли він близько 6 години ранку прийшов до ОСОБА_6, щоб допити горілку, яка залишилася, то вона сказала, що нічого немає, але він знайшов під подушкою пляшку і виникла сварка. Він пішов додому, взяв ніж яким різав кролів, повернувся і вирішив її припугнути, але потерпіла стала казати, що він не зможе цього зробити і тоді він вдарив її рукояткою ножа по голові, а потім став наносити хаотичні удари по спині, бокам, скільки наніс ударів, не рахував. Забрав ніж і пішов додому. А потім, щоб знищиті сліди злочину, приніс дизельне пальне в пляшці, облив покривало на ліжку і підпалив. А сам пішов до знайомих, де на дворі залишив пляшку з пальним, а ніж викинув в туалет (а.с.116-122 ).

Згідно з протоколом огляду від 14 березня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_9. В кінці двору перед городом розташований дерев'яний туалет. В ході огляду кабіна туалету відставлена вбік, де з ями з фікаліями вилучений ніж, лезо якого сколоте на обух. Лезо ножа має плями бурого кольору (а.с.103-104).

Цей протокол підтверджує пояснення свідка ОСОБА_8 в тій частині, що коли він повертався додому з горілкою, ОСОБА_5 знаходився в туалеті.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи №93 від 21.05.2015 року, ніж вилучений під час проведення огляду 14 березня 2015 року не є холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовленним саморобним способом по типу кухонних ножів (а.с. 174-175).

Вилучений ніж відповідно до постанови слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 22 березня 2015 року визнаний речовим доказом і по квітанції зданий на зберігання до камери речових доказів Дружківського МВ (а.с.179-180).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта за №2/33 від 16 травня 2015 року у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: сліпе, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням переднього сегменту верхньої долі лівої легені, сліпе, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа проникаюче в плевральну порожнину без ушкодження її органів; сім поверхневих сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини і лівої кисті, наскрізне колото-різане поранення правого плеча, забита рана тім'яної області голови справа; синець правої виличної області і правої кисті.

Поранення грудної клітини і рук утворилися від дії якогось плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і клинок ножа, що має вістря, обушок і лезо. Довжина клинка цього предмету була не менше 4.4 см, а ширина не більше 2см, на глибину проникнення м'яких тканин. Цей висновок підтверджується наявністю на шкірі грудної клітки і правого плеча прямолінійних з рівними краями, одним гострим, а іншими П-подібними кінцями ран, розмірами 2х0.3см, продовженням яких є раневі канали, найдовший з яких був довжиною 3.4 см, плюс товщина ушкодженого одягу - 1см.

Одержані результати медико-криміналістичної експертизи дозволяють уточнити, що рани №1-3 передньої поверхні грудної клітки заподяіні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 10мм,13мм,13мм, який мав гостре лезо та обух товщиною біля 2.4мм.

Раневі канали мали напрямок:

а) від проникаючої рани грудної клітки зліва (рана №2) - зліва направо спереду назад і дещо зверху вниз; б) від проникаючої рани грудної клітки справа (рана №7) - ззаду наперед дещо справа наліво; в) від непроникаючих ран передньої поверхні грудної клітки -зліва направо спереду назад; г) від непроникаючої рани лівої бокової поверхні грудно клітки (рана №9 по передній пахвовій лінії) - зліва направо; д) по спині -ззаду наперед і дещо справа наліво; є) на правому плечі - справа наліво дещо від низу до верху і ззаду наперед; ж) на лівій кисті -ззаду наперед.

Рани грудної клітини і рук утворилися від дванадцяти дій колюче-ріжучими предметами.

Колото-різана рана грудної клітини зліва з ушкодженням легені і рана грудної клітини справа проникаючої в плевральну порожнину без ушкодження її органів, мають ознаки (небезпека для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Поверхневі непроникаючі рани грудної клітини та рук мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ушкодження на одязі співпадають по розташуванню з ушкодженнями на грудях та правому плечі;

б) забита рана голови справа утворилася від одного удару твердим тупим предметом має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Травмуюча сила діяла на голову ззаду справа;

в) синець обличчя правої кисті утворились від двох ударних дій твердим тупим предметом і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Садно лоба справа утворилось посмертно від якогось тупого предмету.

Ушкодження були заподіяні з силою, достатньою для подолання опору м'яких тканин та органів у місцях ушкоджень.

Всі ушкодження прижиттєві ( за виключенням садна лоба) та утворилися в один короткий проміжок часу (виразити який в числах неможливо) незадовго до настання смерті.

4. Судячи з локалізації ушкоджень грудної клітини, при їх нанесенні потерпіла знаходилась як передньою так і задньою поверхнею тіла (спиною) до того, хто вдаряв. Це могло бути як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, а також у положенні сидячи.

Ушкодження задньої поверхні грудної клітини зліва не могли бути заподіяні в положенні лежачи на спині, а ушкодження передньої поверхні грудної клітини зліва не могли бути заподіяні в положенні лежачи на передній поверхні грудної клітини.

Рана по передній пахвовій лінії зліва (№9) не могла бути заподіяна в її положенні лежачи на лівому боці. Вона могла бути заподіяна тільки при відведеному в сторону чи до заду лівому плечі.

5.Після отримання усіх непроникаючих ран і синців, ОСОБА_6 могла здійснювати будь-які дії у повномі об'ємі необмежений час. Після отримання проникаючих поранень, вона могла здійснювати якийсь нетривалий час і в обмеженому об'ємі якісь самостійні дії, у тому числі пересуватися, кричати, чинити якийсь опір.

6. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6 ушкодження правого плеча та кистей рук можна розніцювати як сліди самооборони.

7.Смерть ОСОБА_6 стоїть в прямому причинному зв'язку з переліченими вище ушкодженнями і настала від сукупності ушкоджень голови, грудної клітини і рук, ведучою з яких було колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, яке усклад- нилося масивною внутрішньою (1200 куб.см рідкої крові в плевральній порожнині) і зовнішньою (просочення тканини одягу кров'ю ) кровотечею, що обумовило зупинку серцевої діяльності і дихання, припинення функції центральної нервової системи.

8.Судячи з розвитку трупних змін до моменту дослідження трупу в морзі (12.03.2015р., 11.00) можна вважати, що з моменту смерті ОСОБА_6 і до моменту дослідження пройшло 6-8 годин).

9. При діях, продемострованих ОСОБА_5 в ході слідчого експертименту та діях на які він вказав при допиті, могли утворитись колото-різані поранення задньої поверхні грудної клітини зліва, та, вірогідно, забита рана голови справа (нанесення рани голови показано зліва). В свідченнях ОСОБА_5 не відобразились утворення інших, множинних ушкоджень передньої поверхні грудної клітини зліва та передньої поверхні грудної клітини справа ( а.с. 108-109).

Цей висновок експерта узгождується з висновком судово-медичної експертизи речових доказів за №383-МК від 06 травня 2015 року, згідно з яким пошкодження №1-3 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від потерпілої ОСОБА_6, являються колото-різаними ранами, заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш ніж 10мм, 13мм, 13мм який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 2.4мм.

Пошкодження №1-3 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини зліва від потерпілої ОСОБА_6, могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (а.с.153-160).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи речових доказів за №406 від 27 березня 2015 року, на чоловічій куртці, яка належить ОСОБА_5 при серологічному дослідженні слідів крові об'єктів №№1-1, 12-1, в них виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, у тому числі не виключена можливість походження за рахунок крові як потерпілої ОСОБА_6 так і громадянина ОСОБА_5, оскільки виявлений в цих слідах антиген Н є групо специфічним для крові обох цих осіб.

Крім того не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0, тобто не виключена можливість суміші крові в цих слідах потерпілої ОСОБА_6 і громадянина ОСОБА_5 (а.с. 148-151)

Відповідно до акту про пожежу від 12 березня 2015 року встановлено, що пожежа виникла 12 березня 2015 року приблизно о 6 годині 30 хвилин в житловому будинку АДРЕСА_7 смт Олексієво-Дружківка міста Дружківки. Пожежею знищено постільна білизна та закопчені стіни. Прямі збитки склали 900 грн., побічні 20900 грн.На місті пожежі виявлена загибла ОСОБА_6. Причина пожежі - підпал. (а.с. 81), що узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які бачили 12 березня 2015 року. як горів будинок ОСОБА_6

Висновком експерта пожежотехнічної експертизи за №829 від 15 травня 2015 року підтверджується, що в будинку АДРЕСА_10 виникло два осередка пожежі, не зв'язаних між собою загальною зоною горіння і теплового впливу. Перший осередок в кімнаті №3 на ліжку, яке розташоване з правого боку відносно входу до кімнати. Другий в кімнаті №4 (кухні) на ліжку, яке розташоване навпроти входу у стіни.

Найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі, є вплив відкритого вогню у вигляді полум'я сірника, запальнички або більш потужного джерела тепла на горючі матеріали, які знаходилися в осередкових зонах пожежі.

Виникнення пожежі згідно показань підозрюваного ОСОБА_5, на які вказує в протоколі допиту та при проведенні слідчого експерименту за його участю, можливе (а.с.132-135).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_6, тому що фактичні дії обвинуваченого, які виразилися в нанесенні потерпілій ОСОБА_6 ударів ножем в життєво важливий орган - грудну клітину, і свідчать саме про наявність у обвинуваченого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілої і направленості його дій на доведення свого злочинного умислу до кінця.

Про наявність умислу на вбивство потерпілої також свідчить те, що обвинувачений ОСОБА_5 після того, як потерпіла перестала подавати ознаки життя, не прийняв мір до надання їй допомоги,не викликав швидку допомогу, а вирішив підпалити будинок потерпілої для того, щоб скрити сліди своїх злочинних дій.

Таким чином, суд вважає, що ніж в руках обвинуваченого опинився не випадково, оскільки саме за його допомогою обвинувачений ОСОБА_5 реалізував свій злочинний намір, спрямований на вбивство потерпілої на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Тому, враховуючи вищезазначене, позицію обвинуваченого ОСОБА_5 спрямовану на часткове визнання своєї вини, суд розглядає, як засіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Отже, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні даного злочину визнав частково, суд на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що його вина у скоєнні вказаного злочину при обставинах встановлених судом доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд також вважає, що вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №152 від 01 квітня 2015 року, ОСОБА_5 являється психічно здоровим. В період вчинення інкримінуємих діянь по психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Здійснив правопорушення в стані простого алкогольного сп'яніння. В призначенні примусових заходів медичного характеру немає потреби (а.с.123-127).

Сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_5 суд не має.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких а другій тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, осіб яких зобов'язаний утримувати за законом не має, за місцем мешкання характеризується позитивно.

До обставин, які помякшують покарання, суд відносить відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не може погодитись з позицією захисника обвинуваченого про можливість застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5, оскільки в судовому розгляді данного кримінального провадження не виявлено наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2015 року включно.

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду від 06 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 вересня 2015 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

Постановою слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 15 березня 2015 року та від 22 травня 2015 року, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, залишки витяжок з вирізок зі слідів ОСОБА_5, два чоловічих чобота чорного кольору ОСОБА_5, сорочка в клітинку, спортивні штани ОСОБА_5, два чоловічих чобота коричневого кольору, волосся з голови ОСОБА_6, речі, які були на ОСОБА_6 в момент вбивства: жіноча майка, жіночий светр, жіночий піджак, курта ОСОБА_5, ліхтарик, ніж, дактилограма на ОСОБА_5, пляшка з рідиною з характерним запахом дизельного палива пакет експертна служба №0771410, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_6, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5, осада з об№1,2 на ниточках марлі, витяжка, кров на марлі ОСОБА_5 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с. 177, 179) та передані на зберігання в камеру схову речових доказів Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області (квитанція №2-0841, №20856) (а.с.178,180).

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, залишки витяжок з вирізок зі слідів ОСОБА_5, волосся з голови ОСОБА_6, речі, які були на ОСОБА_6 в момент вбивства: жіноча майка, жіночий светр, жіночий піджак, ніж, дактилограма на ОСОБА_5, два чоловічих чобота коричневого кольору, пляшка з рідиною з характерним запахом дизельного палива, пакет експертна служба №0771410, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_6, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5, осада з об№1,2 на ниточках марлі, витяжка, кров на марлі ОСОБА_5- знищити;

два чоловічих чобота чорного кольору ОСОБА_5, сорочка в клітинку, спортивні штани ОСОБА_5, ліхтарик - повернути ОСОБА_5

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи холодної зброї, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 245 грн. 52 коп. (а.с.173);

Судові витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 245 грн. 52 коп. ( а.с.166).

Судові витрати, пов'язані з проведенням пожежотехнічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 1152 грн.( а.с.131).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.118 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_5

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов заявлений не був.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання і вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Артемівському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Срок відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (ЄДРПОУ 25574914, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р 31251201107041, призначення платежу: за експертні роботи НДЕКЦ) процесуальні витрати в сумі 1643.04 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 04 коп.

Речові докази:

змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5, залишки витяжок з вирізок зі слідів ОСОБА_5, волосся з голови ОСОБА_6, речі, які були на ОСОБА_6 в момент вбивства: жіноча майка, жіночий светр, жіночий піджак, ніж, дактилограма на ОСОБА_5, пляшка з рідиною з характерним запахом дизельного палива пакет експертна служба №0771410, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук трупа ОСОБА_6, осада з об.№1,2 на ниточках марлі, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5, осада з об№1,2 на ниточках марлі, витяжка, кров на марлі ОСОБА_5- знищити;

два чоловічих чобота чорного кольору, сорочку в клітинку, спортивні штани, ліхтарик - повернути ОСОБА_5

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Головуючий суддя

Судді: