Ухвала суду № 50021973, 04.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3018/15-ц Провадження № 22-ц/772/2211/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області та ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2013 року він став переможцем прилюдних торгів, згідно з протоколом проведення прилюдних торгів №02-0206/13-34, з реалізації квартири АДРЕСА_1. Прилюдні торги проводились ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі договору №02-0206/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.02.2013 року. Для участі в прилюдних торгах, ним 16.04.2013 року було внесено гарантійний внесок у розмірі 13 605, 34 грн., який залишився як винагорода спеціалізованої організації - ТОВ «Укрспецторг Групп». Після проведення прилюдних торгів, ним 30.04.2013 року була внесена оплата за придбану квартиру в сумі 77 866, 50 грн. відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції та додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, згідно протоколу проведення аукціону №02-0206/13-34 від 22.04.2013 року в розмірі 28, 16 грн., а всього було сплачено 91 500 грн. за придбану квартиру АДРЕСА_1. 08.05.2013 року заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області йому було видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, на підставі якого він 15.05.2013 року у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу посвідчив своє право власності на придбане нерухоме майно та отримав відповідне свідоцтво про право власності на дане майно. Однак, рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року, визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 22.04.2013 року, протокол проведення прилюдних торгів №02-0206/13-34 від 22.04.2013 року, Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 08.05.2013 року, а також свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, видане 15.05.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстроване в реєстрі за №1047. Підставами для задоволення позову про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання квартири стали допущені державним виконавцем та ТОВ «Укрспецторг Групп» порушення при організації та проведені реалізації майна на прилюдних торгах. Оскільки рішенням суду визнано недійсними прилюдні торги з вини відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп», понесені позивачем кошти на участь в прилюдних торгах, придбання квартири, заподіяні збитки та моральна шкода повинні бути відшкодовані останньому винною стороною. Всього ОСОБА_2 було витрачено 91 500 грн., що з урахуванням індексу інфляції на сьогоднішній день складає 118 263,75 грн. (91 500 грн. х 129, 25 % (індекс інфляції за період з травня 2013 року по січень 2015 року). Також, позивачем зазначено, що внаслідок винних дій відповідачів йому заподіяна моральна шкода, яка виразилась в спричинених фізичних та душевних стражданнях, переживаннях щодо долі придбаної ним квартири, порушенні звичного способу життя, впродовж тривалого часу він та його родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, ним були витрачені кошти на придбання квартири для власного проживання, однак до даного часу змушений винаймати житло і вказану моральну шкоду оцінює в сумі 150 000 грн.. Добровільно повернути внесені кошти та відшкодувати заподіяну моральну шкоду відповідачі відмовляються, а тому позивач просив стягнути на його користь з ТОВ «Укрспецторг Групп» 17 621,30 грн. у відшкодування внесених коштів на винагороду за послуги з реалізації майна та 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на його користь 100 642,45 грн. у відшкодування внесених коштів на оплату за придбану квартиру та 75 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів було залучено публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року та від 27.05.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів було залучено Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області та Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року до участі у справі судом було залучено правонаступника ПАТ «Сведбанк» - публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 77 866,50 грн., внесені на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги №5450/02-25/03 від 08.05.2013 року, шляхом списання Головним управлінням державної казначейської служби України у Вінницькій області коштів з рахунків державної виконавчої служби, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13 633,50 грн., внесені як винагорода за послуги з реалізації майна.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини, а також апеляційну скаргу підтримав представник Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

ОСОБА_2 та представник Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість рішення суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися. перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Вимогами ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що діями відповідачів були порушені права позивача, при цьому стягнуто з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на користь останнього грошові кошти в розмірі 77 866,50 грн., внесених на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги №5450/02-25/03 від 08.05.2013 року; стягнуто з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь позивача грошові кошти в розмірі 13 633,50 грн., внесених як винагорода за послуги з реалізації майна, в іншій частині вимог відмовлено через їх недоведеність та необґрунтованість.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 13.02.2013 року між відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір №02-0206/13 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №02-0206/13-34 від 22.04.2013 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, переможцем яких визнано ОСОБА_2.

Із квитанцій №71-1571 від 16.04.2013 року та № б/н від 30.04.2013 року видно, що ОСОБА_2 сплачена сума гарантійного внеску у розмірі 13 605,34 грн. на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп», а 77 866,50 грн. на рахунок відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в рахунок оплати за придбаний лот на прилюдних торгах від 22.04.2013 року.

Крім того, ОСОБА_2 додатково сплачено 28,16 грн. на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» як додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна, згідно протоколу проведення прилюдних торгів № 02-0206/13-34 від 22.04.2013 року.

08.05.2013 року було складено акт державного виконавця про проведені прилюдні торги №5450/02-25/03 з якого вбачається, що переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2, сплативши вартість за лот.

На підставі акту державного виконавця про проведені прилюдні торги №5450/02-25/03 від 08.05.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П. 15.05.2013 року було посвідчено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, придбану ним за 91 500 грн., що раніше належала ОСОБА_4, про що видано відповідне свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №1047, а також було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3444326 від 15.05.2013 року.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року, визнано недійсними: прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 від 22.04.2013 року, протокол проведення прилюдних торгів №02-0206/13-34 від 22.04.2013 року, Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги від 08.05.2013 року, яким оформлено порядок проведення та результати прилюдних торгів від 22.04.2013 року, а також свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів ОСОБА_2, видане 15.05.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т.П., зареєстроване в реєстрі за №1047.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2014 року вищевказані рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 28.02.2014 року залишені без змін.

Зі змісту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року видно, що вищевказані прилюдні торги та похідні від них документи були визнані недійсними внаслідок допущених порушень, які мали місце в діях державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції та посадових осіб ТОВ «Укрспецторг Групп» при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.05.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Сведбанк» в сумі 254 714,90 грн. і судових витрат в сумі 1 820 грн., а також при проведенні прилюдних торгів.

Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звертався до відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області та ТОВ «Укрспецторг Групп» із заявами про повернення сплачених коштів за результати прилюдних торгів від 22.04.2013 року, відшкодування збитків та моральної шкоди, проте відділом ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області йому було відмовлено у поверненні внесених коштів за придбаний лот на прилюдних торгах 22.04.2013 року, обґрунтовуючи відмову розпорядженням №3285600/03 від 07.05.2013 року, згідно якого грошові кошти в сумі 77 866,50 грн., які надійшли на рахунок з обліку депозитних сум від ОСОБА_2, як переможця за наслідком участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_4, були перераховані: 1) в розмірі 68 900 грн. як борг перед ПАТ «Сведбанк» згідно виконавчого листа №2-1254/2011р. від 14.05.2012 року; 2) в розмірі 7 786,65 грн. як виконавчий збір згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору №32825600 від 08.06.2012 року; 3) в розмірі 1 179,85 грн. як витрати виконавчого провадження на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», що також підтверджується платіжними дорученнями № 666 від 15.05.2013 року та № 663 від 08.05.2013 року.

Крім того, без належного реагування залишена заява ОСОБА_2, яка була адресована ТОВ «Укрспецтрог Групп».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода й була визнана рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2013 року недійсною. За даною угодою купівлі-продажу, зокрема, відділом ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області було отримано грошові кошти від покупця.

Відтак, кошти, внесені позивачем на рахунок відділу ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області в розмірі 77 866,50 грн., як оплату за придбану квартиру та кошти, внесені позивачем на рахунок ТОВ «Укрспецторг Групп» в розмірі 13 633,50 грн., як винагорода за послуги з реалізації майна, підлягають поверненню останньому.

У правовій позиції у справі №6-164цс14, висловленій у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 року, визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно, з посиланням на ст. 625 ЦК України, відмовлено в задоволенні вимоги щодо стягнення на користь позивача інфляційних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Вимогами ст.ст. 1174, 1166, 1167 ЦК України визначено, що у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Відповідачами у справах щодо відшкодування моральної шкоди є відповідний орган ДВС, до складу якого входить державний виконавець та відповідний територіальний орган Державного казначейства України, що визначено пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження». Така ж позиція міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» та Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Також, суд першої інстанції правильно визначив, що вимога ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, пред'явлена до ТОВ «Укрспецторг Групп», є безпідставною та недоведеною, враховуючи положення ст.ст. 1166 та 1677 ЦК України, за якими відповідальність за завдану моральну шкоду відшкодовується особою, яка її завдала, при цьому необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо часткового задоволення позову та стягнення з відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області на користь позивача грошових коштів в розмірі 77 866,50 грн., внесених на оплату за придбану квартиру, згідно акту державного виконавця про проведені прилюдні торги №5450/02-25/03 від 08.05.2013 року, а також стягнення з ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь позивача грошових коштів в розмірі 13 633,50 грн., внесених як винагорода за послуги з реалізації майна.

Викладені в апеляційній скарзі твердження щодо відсутності винних дій відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції та відповідно відсутності підстав для стягнення з останнього коштів, є безпідставними, а також не заслуговують на увагу посилання щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто ухвалене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: