Вирок № 50016022, 10.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7580/15-к

Провадж. №1-кп/639/415/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Лисокобилка А.М.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №12015220500000199 від 29.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого з середньо-технічною освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-12.03.1992р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ст..141 ч.2 КК України(в ред..1960р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України, з відстрочкою на 1 рік 6 місяців;

-24.05.1993р. Московським райсудом м.Харкова за ст..ст.140 ч.3,229-6 ч.1,208,42,43 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-13.04.2000р. Київським райсудом м.Харкова за ст..140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

-06.08.2001р. Московським райсудом м.Харкова за ст..ст.140 ч.2,81 ч.3,193 ч.3,42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.05.2002р. дії перекваліфіковано ст.140 ч.2 КК України на ст.357 ч.3 КК України,ст.81 ч.3 КК України на ст.185 ч.3 КК України;

-03.03.2006р. Московським райсудом м.Харкова за ст.ст.185 ч.2,ч.3,162 ч.1,187 ч.1,70,71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.05.2006р. вирок змінено, вважати засудженим за ст.ст.185 ч.2, ч.3,162 ч.1,187 ч.1,70,71 КК України до 6 років позбавлення волі;

-30.01.2012р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 15.01.2015р. за відбуттям строку показання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

1)ОСОБА_1, повторно, 28.01.2015 року приблизно о 13 годині знаходячись в магазині «Економ клас» , розташованого за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях, 156, де також перебувала ОСОБА_2, помітив у останньої в кишені куртки мобільний телефон «Fly IQ 4416»,після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов зі спини до ОСОБА_2, заліз рукою до кишені куртки останньої, звідки таємно викрав належній їй мобільний телефон «Fly IQ 4416», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 711 від 27.06.2015р. - 1013 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на зазначену суму.

2)ОСОБА_1, повторно, 30.01.2015р. приблизно о 19 год., знаходячись в кав`ярні «Франсуа», розташованій за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях,149, де в той час перебувала ОСОБА_3 і яка необачно залишила свій мобільний телефон «Samsung GT S 7272» на столику вказаної кав`ярні. Саме в той час у ОСОБА_1 ,помітившого на столику вказаний мобільний телефон, виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1,підійшов до столику та,скориставшись відсутністю ОСОБА_3 таємно викрав належний їй мобільний телефон«Samsung GT S 7272» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3080 від 23.07.2015р. 1080 гривень,після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.

3) Крім того, ОСОБА_1, повторно, 06.02.2015р. приблизно о 7 год. 20 хв., знаходячись біля продуктового магазину на пр.Постишева,30 у м.Харкові, де в той час перебував ОСОБА_4, у якого ОСОБА_1 помітив в салоні автомобіля Ford Siera мобільний телефон « Lenovo А 516»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 підійшов до автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_4, заліз рукою до салону автомобілю та з сидіння викрав належний останньому мобільний телефон « Lenovo А 516», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №712 від 23.07.2015р. 1117 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму

4)ОСОБА_1, повторно,13.03.2015 року приблизно о 20 годині знаходячись на автобусному терміналі біля станції метро Холодна Гора по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де в цей час також перебувала ОСОБА_6, помітив у сумці останньої мобільний телефон «Sony Xperia M2 Dual Purpul»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 підійшов зі спини до ОСОБА_6, заліз рукою до її сумки, звідки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Sony Xperia M2 Dual Purpul» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3081 від 23.07.2015р. - 4107 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.

5)ОСОБА_1, 31.03.2015 року приблизно о 13 годині знаходячись в магазині «Бейбі Хеппі» , розташованого за адресою: м. Харків вул. Комсомольське шосе, 63, де в цей час також перебувала ОСОБА_7, у якої на столі він помітив мобільний телефон «Lenovo A 916» після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1, підійшов до столику ОСОБА_7, та скориставшись її відсутністю, таємно викрав належний їй мобільний телефон «Lenovo A 916», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3082 від 23.07.2015 року - 3375 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.

6) ОСОБА_1, повторно,22.05.2015 року приблизно о 08 годині знаходячись в салоні маршрутного таксі №238 та рухаючись по вул. Володарського у м.Харкові,де в той час перебувала ОСОБА_8,у якої ОСОБА_1 помітив в сумці мобільний телефон «Samsung s 6102 Galaxy Y Duos»,після чого у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 підійшов з боку до ОСОБА_8 , заліз рукою до її сумки, звідки таємно викрав належний їй мобільний телефон «Samsung s 6102 Galaxy Y Duos» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2375 від 17.08.2015р. - 740 гривень, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.

7) Крім того, ОСОБА_1 15.06.2015 року приблизно о 10 годині проходив поблизу території ПП «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2,де у нього виник умисел на проникнення через огороджену парканом територію підприємства та викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний план, він пройшов через вхідні двері на територію підприємства і таємно проник шляхом вільного доступу у приміщення роздягальні, де на столі помітив залишений без нагляду мобільний телефон моделі «Sony Xperia Sola mt 27i, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2726 від 25.06.2015р. - 543 грн., належний ОСОБА_9, таємно викрав його.

Після чого ОСОБА_1 відкрив розташовану там же шафу, де знаходився одяг ОСОБА_9, з якого в подальшому він, шляхом вільного доступу, викрав грошові кошти потерпілого в сумі 2000 гривень банківськими купюрами по 500 гривень 2 штуки та по 200 гривень 5 штук,після чого з викраденим майном та грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник,завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2543 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за обставин,викладених в обвинувальному акті,щиро розкаявся у вчиненому,від дачі показань відмовився. Цивільний позов ОСОБА_3 визнав. Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов ,окрім ОСОБА_3, не заявляють.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно ( по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 ) та за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення (по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9.)

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень,які є правопорушеннями як середньої тяжкості, так і тяжким, особу винного, який раніше неодноразово судимий ,судимості не погашені, за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на суму 1080 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

Долю речового доказу належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 07.07.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 1080 грн.

Процесуальні витрати у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот ) грн. 72 коп. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Речовий доказ: мобільний телефон «Sony Xperia Sola mt 27i»,переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_9, залишити останньому як законному власнику(а.с.135 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва