Ухвала суду № 50016019, 10.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8184/15-к

1-кс/639/1034/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Кіріяченко А.В., слідчого Чуменко Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Чуменко Т.М., погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова Грюком В.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луганська, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернулася слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Чуменко Т.М. з клопотанням по кримінальному провадженню № 12015220500001649 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у приміщення, 08.09.2015о 05 годині 50 хвилин прибув до магазину «Строймаркет» за адресою: м.Харків, пр-т Ілліча 71.

Саме в той час він, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину камінь, який заздалегідь підібрав неподалік від місця скоєння спланованого злочину, та приніс з собою, спочатку розбив ним вікно, а потім проник в приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину, продовжуючи здійснення реалізацію свого протиправного умислу, з метою незаконного збагачення, використовуючи в якості засобу для скоєння злочину поліетиленовий мішок, знайдений ним у вказаному приміщенні, почав складувати в нього побутову техніку, а саме: пристрій для нанесення штукатурки «Intertool», лічильник гарячої води «Novator», електроплиту без найменування, електроплиту переносну «Stenson ME-0013», загальна вартістю яких складає більше 300 гривень.

Надалі ОСОБА_1, діючи з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, перемістив поліетиленовий мішок з викраденими предметами через розбите ним вікно за межі магазину і направилися до виходу із приміщення, щоб залишити місце скоєння злочину та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_1, вважаючи, що виконав всі необхідні дії для заволодіння чужим майном, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з приміщення магазину «Строймаркет» був затриманий працівниками охоронного підприємства «Технологія плюс».

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у приміщення.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, не зареєстрований у Харківській області, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, родина, постійне місце праці, згідно п.4,5,6,10 ст.178 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може перераховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, 20.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення-злочин.

Таким чином у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту, оскільки він має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 р.;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 від 08.09.2015;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2015р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.09.2015 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6від 08.09.2015 р;

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 не зареєстрований у Харківській області, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, родина, постійне місце праці, 20.08.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, це доказує те, що він на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив кримінальне правопорушення - злочин, тому за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.183 КПК України належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області Чуменко Т.М. по кримінальному провадженню № 12015220500001649 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в п'ятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 07 листопада 2015 року з дня його затримання 08.09.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин