Ухвала суду № 50012339, 09.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1675/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2110/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бирич Н.В.

Суддя-доповідач

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за кредитним договором №172/469-06 від 11.05.2006 року 12221,86 доларів США., що за курсом НБУ станом на 26.05.2015 року становить 258292,82грн., з яких: 11817,14 доларів США - заборгованість по кредиту; 404,72 доларів США - заборгованість по процентах та 45,22грн пені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 2708,29грн. судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд стягнув з нього всю суму заборгованості, не встановивши окремо розміру простроченої заборгованості, строк оплати якої вже настав на дату пред'явлення позову та залишку непростроченої заборгованості, строк оплати якої ще не настав. Вважає, що з'ясування цієї обставина могло б бути підставою для часткового задоволення позову.

Апелянт також вказує, що згідно умов кредитного договору дострокове повернення кредиту в повному обсязі можливе при дотриманні банком договірних умов, зокрема кредит та плата за користування кредитом є обов'язковими для повернення з дати отримання позичальником письмової вимоги банку.

Оскільки такої вимоги він не отримував і доказів її отримання в матеріалах справи відсутні, вважає позовні вимоги передчасними та безпідставними.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 1.05.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 172/469-06, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 25 000,00 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 11.05.2021 року, згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору), якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 12,80% річних. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Проте, отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував належним чином зобов'язань по його поверненню.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 25.10.2011р. сума боргу становить -12221,86 доларів США., що за курсом НБУ станом на 26.05.2015 року становить 258292,82грн., з яких: 11817,14 доларів США - заборгованість по кредиту; 404,72 доларів США - заборгованість по процентах та 45,22грн. пені.

Вищевказані обставини підтверджуються документальними доказами, що є в матеріалах справи, та не спростовані відповідачем.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач в добровільному порядку своїх зобов'язань по договору не виконує, то з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати в користь банку.

Такий висновок суду відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що оскільки боржник ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення суми боргу за кредитним договором з нього як боржника є обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові докази направлення вимога № 30-11/20023 від 04.12.2014 року щодо виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором., а тому посилання апелянта про те, що кредитор не направив йому письмової вимоги є безпідставними.

Підсумовуючи вище описане, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, висновок про наявність підстав для задоволення позову є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк