Рішення № 50010859, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6773/15 Справа № 200/5740/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505 091,67 доларів США, яка складається з суми неповернутого вкладу - 500 000 доларів США та відсотків - 5091,67 доларів США за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року. Розірвано договір банківського вкладу № 23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, укладений між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в розмірі 382 421,70 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.(а.с.26-29)

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Південкомбанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі

Частиною 3 ст. 309 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів отримання ним судової повістки. Неявка представника відповідача у судове засідання унеможливила повне з'ясування судом обставин справи, а тому рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України в повній мірі з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 квітня 2013 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у безготівковій формі), за умовами якого позивачем було передано на вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США, з відсотковою ставкою 9,4% річних строком по 09 квітня 2014 року, а банк зобов'язався повернути ОСОБА_2 вклад по закінченню строку його розміщення, щомісячно сплачувати нараховані відсотки на поточний рахунок № НОМЕР_1, починаючи з першого числа місяця та в день повернення вкладникові суми вкладу в повному обсязі.(а.с.5-6)

Грошові кошти в сумі 500 000 доларів США були внесені позивачем на депозитний рахунок через касу відділення банку, що підтверджується квитанції № 42976 від 05 квітня 2013 року. (а.с. 9)

У подальшому, 04 грудня 2013 року між сторонами укладено договір банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP», за умовами якого ОСОБА_2 передав банку на вкладний рахунок № 2620.6.018663.006 грошові кошти в сумі 749 810 доларів США, за відсотковою ставкою по вкладу 9% річних, які підлягають виплаті шляхом їх щомісячної капіталізації в порядку, передбаченому п.2.4.3 цього договору.

За п.1.3 договору банківського вкладу, банк зобов'язався зберігати залучені кошти та повернути суму вкладу (частину вкладу) і нараховані відсотки вкладнику на його першу вимогу на умовах п.2.6 договору, а саме протягом 3-х банківських днів з дня отримання відповідної заяви вкладника, а якщо сума вкладу перевищує 30 000 грн., вкладник має право подати заяву про повернення вкладу (частини вкладу) не менше, ніж за 3 операційні дні банку до дати повернення ним грошових коштів.(а.с. 7-8)

02 квітня 2014 року позивачем до Центрального відділення Дніпропетровського РУ ПАТ «КБ« Південкомбанк» подано заяву про повернення вкладу в строк до 09 квітня 2014 року у зв'язку із спливом строку дії договору №20274Д-14Ф від 04.04.2013 року. (а.с. 11)

Цього ж дня, ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про повернення залишку грошових коштів за депозитним договором №23311Д-14Ф від 04.12.2013 року. (а.с. 12)

Між тим, грошові кошти за договорами банківських вкладів не були повернуті банком позивачеві, що і було підставою для його звернення до суду.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За частиною першою статті 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Апеляційним судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 23 травня 2014 року № 305 ПАТ «КБ «Південкомбанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 37 від 26 травня 2014 року в ПАТ «КБ «Південкомбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію з 26 травня 2014 року по 25 серпня 2014 року включно, а рішенням №71 від 15 серпня 2014 року строк тимчасової адміністрації було продовжено до 25 вересня 2014 року. (а.с. 137-138, 141)

У подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 101 від 26 вересня 2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк». (а.с.143)

Зі справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами щодо повернення банківських вкладів 09 квітня 2014 року, тобто до введення тимчасової адміністрації та до того, як Виконавчою дирекцією Фонду розпочато процедуру ліквідації. Заочне рішення у справі ухвалено також до введення тимчасової адміністрації.

Розглядаючи по суті даний спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не виконані грошові зобов'язання за обома договорами банківських вкладів щодо повернення коштів, а тому обґрунтовано дійшов висновку про їх стягнення та розірвання договору банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 (договір банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» від 04 квітня 2013 року) від 13 червня 2014 року, залишок грошових коштів на рахунку позивача складає 500 000 доларів США. (а.с.95) При цьому розмір відсотків за користування вкладом за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року становить 5091,67 доларів США. (500 000 доларів США (розмір вкладу) *9,4% річних/360 днів*39 днів (30 днів у березні 2014 року+9 днів у квітні 2014 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» від 04 квітня 2013 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Між тим, стягуючи з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на користь позивача суму заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в розмірі 382 421,70 доларів США, суд першої інстанції виходив з даних, зазначених у виписці по особовому рахунку від 01 квітня 2014 року за період з 01 березня 2014 року по 01 квітня 2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме виписки по особовому рахунку від 13 червня 2014 року, наданої апелянтом, за вищевказаним договором банківського вкладу за період з 09 квітня 2014 року по 17 квітня 2014 року, тобто до ухвалення заочного рішення від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_2 були повернуті частини депозиту і станом на 17 квітня 2014 року вихідний залишок коштів на його вкладному рахунку № НОМЕР_1 (договір №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року) становить 367 361,70 доларів США. (а.с. 102, 132)

Отже, колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача за вказаним договором банківського вкладу підлягає - 367 361,70 доларів США, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції слід змінити, на підставі п.п. 1,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокупри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 на підставі п.17 ч.1 ст.5 вищевказаного закону звільнений від сплати судового збору.

Стягуючи з відповідача на користь держави 7551,60 грн., суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розмір судового збору не може перевищувати 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3654 грн.

За таких обставин, судове рішення і в цій частині підлягає зміні зі зменшенням суми судових витрат з 7551,60 грн. до 3654 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що 18 квітня 2014 року позивачеві за договором банківського вкладу № №20274Д-14Ф від 04.04.2013 року було повернуто банком відсотки у сумі 1 330 доларів США, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки оскаржуваним рішенням суду були стягнуті відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року. Крім того, 18 квітня 2014 року є днем ухвалення заочного рішення і дане питання може бути вирішено на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, а також судові витрати на користь держави змінити, зменшивши розмір заборгованості з 382 421,70 доларів США, до 367 361,70 доларів США та суму судового збору до 3654 грн.

В іншій частині заочне рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: