Рішення № 50010854, 07.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7002/15 Справа № 187/384/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Болтунова Л.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

при секретарі - Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 11222638000 від 25 вересня 2007 року, просило стягнути солідарно з останнього та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є поручителями, заборгованість у розмірі 165 217,67 грн. та судові витрати.(т.1.а.с.1-4)

У подальшому, 29 квітня 2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» і ОСОБА_2, просили визнати недійсними договори поруки від 25 вересня 2007 року № 11222638000/2 та № 11222638000/3, що були укладені з банком з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 11222638000 від 25 вересня 2007 року. В обґрунтуванні позову зазначили, що вони не вчиняли будь-яких дій, направлених на укладання вказаних договорів, та їх не підписували. (т.1.а.с.81-84)

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11222638000 від 25 вересня 2007 року у розмірі 165 217,67 грн. В іншій частині позову ПАТ «УкрСиббанк» було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати в сумі 550,73 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати по 1302,60 грн. кожному. (т.1 а.с.203-207)

З таким рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і розподілу судових витрат, не погодилось ПАТ «УкрСиббанк», звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його змінити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов до поручителів у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивачів за зустрічним позовом. (т.1.а.с.214-219)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції від 15 грудня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року про залишення без змін рішення районного суду в частині розподілу судових витрат скасована і справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.2 а.с.26-28)

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом майнового характеру, ціна якого становить 17 208,92 доларів США, що еквівалентно 165217,67 грн.

Згідно пп. 1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Банком при поданні позову згідно оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20 березня 2014 року було сплачено 1652,18 грн. судового збору.(т.1. а.с.50)

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Дійшовши висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 550,73 грн. судових витрат, суд першої інстанції виходив із пропорційності задоволених позовних вимог до відповідачів.

Однак такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Районний суд не звернув уваги на те, що сума кредитної заборгованості, яка була предметом позову, в повному обсязі була стягнута з відповідача ОСОБА_2, а тому, з урахуванням положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, понесені ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 1652,18 грн. повинні бути стягнуті з ОСОБА_2 на користь банку.

Стягуючи з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати по 1302,60 грн. кожному, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в задоволенні їх зустрічного позову було відмовлено, а отже, понесені ними судові витрати не відшкодовуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розподілу судових витрат між сторонами слід скасувати, на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ухваливши нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1652,18 грн. судового збору. У зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровській області від 15 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 550,73 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1302,60 грн. судових витрат кожному - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1652,18 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: