Ухвала суду № 50010483, 03.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3365/15-ц

Провадження № 2/206/997/15

У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотанняТокмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виключення їх із числа відповідачів, як неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізький області, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр», Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду 05 серпня 2015 року та 02 вересня 2015 року від Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області надходили клопотання про виключення їх із числа відповідачів, як неналежного відповідача.

В судовому засіданні 03 вересня 2015 року позивач заперечував проти даних клопотань.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Токмацька обєднана державна податкова інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області жодним чином не порушує права позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.27,33 216 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про виключення їх із числа відповідачів, як неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізький області, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр», Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису.

Виключити Токмацьку обєднану державну податкову інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області із числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізький області, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр», Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особи відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги насаме рішення суду першої інстанції.

Суддя: В.В. Малихіна