Ухвала суду № 50009453, 10.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/5187/15-ц

пров. 2-п/0202/210/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України ( далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року позовні вимоги Банку до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

20 серпня 2015 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3, обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення зазначив, що він не з*явився в судове засідання 05.08.2015 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки знаходився на обстежені в медичному закладі. Крім того, із-за відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідач не зміг викласти суду свої заперечення проти позову, що порушує його право на захист. У зв*язку з зазначеним просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник Банку просив суд відмовити представникові відповідача. у задоволені заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи, що останній був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не він , ні відповідач не повідомили суд про неможливість явки до суду, не надали клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд мав всі законні підстави для прийняття у справі зочного рішення. Крім того, представник Банку зазначив, що ні відповідачем, ні його представником не надано та не зазначено жодного доказу, що має істотне значення для прийняття правильного , іншого рішення судом.

Суд , вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача про розгляд справи 05.08.2015 року був повідомлений, про що свідчить розписка на а.с. 48.

Відповідно до частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В заяві про перегляд заочого рішення відповідач ОСОБА_2 та в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначають, що представник відповідача не з*явився в судове засідання 05.08.2015 року, оскільки знаходився на обстежені в медичному закладі ( до матеріалів справи долучені ксерокопії з лабораторії на ім*я ОСОБА_3, які мають нечитаємий вигляд). Проте, чому не з*явився сам позивач в судове засідання, останні не зазначають. Також ні відповідачем, ні представником відповідача не зазначено, чому вони своєчасно не повідомили суд про причини неявки до суду. Крім того, ні представником відповідача , ні відповідачем у поданій до суду заяві про перегляд зачоного рішення, не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішння справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача таких доказів не надано та судом не встановленол.

За таких обставин суд приходить до виснову про відсутність підстав для скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку.

ОСОБА_4