Рішення № 49999166, 10.09.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1338/15-ц

Номер провадження 2/541/685/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління (надалі Миргородське КЖЕУ) звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що той, являючись власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, який утримується позивачем, не проводить оплати за утримання цього будинку і його території, внаслідок чого утворилася заборгованість.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 24 /, не прибув, подавши письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, не заперечуючи при цьому можливість заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача / а.с. 23, 29 /.

Відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованим за адресою, вказаною у позовній заяві / а.с. 18, 21 /, та в порядку, визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про день, час, місце розгляду справи / а.с. 17, 20, 22, 27, 28 /, в засідання не зявився, про причини своєї неявки, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував у своїй заяві / а.с. 29 /.

Дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача на засадах змагальності та диспозитивності, і, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, є власником квартири № 22 в багатоквартирному будинку № 32, який знаходиться по провулку Наріжного в м. Миргороді Полтавської області. Будинок, в якому знаходиться його квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 8, 9 /.

Зважаючи на тарифи, затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, станом на 01 квітня 2015 року відповідач заборгував позивачу плату за надані послуги, що підтверджується розрахунками позивача, які суд визнає вірогідними / а.с. 13 14 /.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не надано суду будь яких належних і допустимих доказів на спростовування заявлених позовних вимог.

При вирішенні позову суд приймає до уваги положення ч. 3 ст. 267 ЦК України, за якою позовна давність застосується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким правом сторона відповідача не скористалася, відповідних заяв до суду не подала.

Згідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобовязує, а тягар утримання майна лежить на власнику.

Оскільки між позивачем та відповідачем склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю відповідача, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

В добровільному порядку відповідач не побажав погасити наявну заборгованість / а.с. 10, 11 /.

Вимоги позивача про відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, слід задовольнити на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 77, 79, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 267 ч. 3, 319, 322, 526, 527 ЦК України, пунктами 1, 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов Миргородського КЖЕУ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління (юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, розрахунковий рахунок 26008125468 в „ОСОБА_3 Аваль м. Київ, МФО 380805, ЗКПО 03351409) в рахунок заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території 2983 гривень / дві тисячі девятсот вісімдесят три / гривни 69 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором 243 /двісті сорок три/ гривни 60 копійок.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 3227 гривень 29 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4