Ухвала суду № 49988954, 02.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 рокусправа № 804/2491/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/2491/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо прийняття наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2» від 11.08.2014 року № 705;

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОФ ОСОБА_2» від 11.08.2014 року № 705;

- визнати протиправними дії Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 на підставі наказу від 11.08.2014 року № 705.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), взятий на податковий облік в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.11.1997 року, номер реєстрації 174-97 ( а.с. 25, 26).

Відповідач - Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 14.08.2014 року по 20.08.2014 року на підставі наказу на проведення перевірки № 705 від 11.08.2014 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотриманя вимог податкового, валютного та іншого законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестнафтосервіс» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 26.08.2014 року за № 19/17-03-11/НОМЕР_1 (а.с. 9-19).

Згідно висновку акту перевірки не підтверджено реальності здійснення господарських відносин позивача з контрагентами-постачальнитками, контрагентами-покупцями, їх виду, обсягу, якості та розрахунків, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_2 операцій по ланцюгу придбання, а саме: березень 2014 року - ТОВ «Інвестнафтосервіс» на суму ПДВ; по ланцюгц реалізації: а саме: березень 2014 року: ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму ПДВ 40687,53 грн.; ПАТ «Придніпровське» на суму ПДВ 40687,53 грн.; ПАТ «Криворіжіндустрбуд» на суму ПДВ 85490,94 грн.; ПАТ «Електромашпромсервіс» на суму ПДВ 3901,33 грн.; ПАТ «Північтранс» на суму ПДВ 165,05 грн., по яким виникли податкові зобов'язання по вчиненим правочинам, за якими суб'єктом господарювання не надано доказів фактичного (реального) здійснення господарських господарських операцій з постачання від ТОВ «Торговий дім ВЕТЕК» до «вигодонабувача»; перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1, п.198.1, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до: завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за періоди: з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року на загальну суму 152561,77 грн.; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди: з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року на загальну суму 234339,60 грн., з якої донараховано ПДВ у сумі 92210,32 грн.; п.44.3, п.44.6 ст.44 ПК України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів за березень 2014 року; при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку ФОП ОСОБА_2, яка перевірялася, керівником територіального органу Міндоходів України можуть бути вжиті заходи, щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Податкового кодексу.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення: форми «Р» від 16.10.2014 року: № 0025531703, відповідно до якого позивачу за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1020,00 грн. та № 0025521703, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 138315,48 грн., з яких за основним платежем 92210,32 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 46105,16 грн. (а.с. 21-22).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що ФОП ОСОБА_2 29.04.2014 року було вручено запит від 29.04.2014 року №6693/10/04-83-17-03 «Про надання інформації та її документального підтвердження з ТОВ «Інвестнафтосервіс», підставою для надіслання якого стало встановлення відповідачем сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань). До Криворізької північної ОДПІ 06.05.2014 року надійшла від позивача відповідь листом від 06.05.2014 року № 311 та надані документи та пояснення, але не в повному обсязі, по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестнафтосервіс» за березень 2014 року. Таким чином, у відповідача були правові підстави, передбачені Податковим кодексом України, для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, у відповідності до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

З постанови суду першої інстанції вбачається, що представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не отримував від Криворізької Північної ОДПІ будь-якого обов'язкового письмового запиту.

Проте, в позові зазначено та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом на адресу позивача направлявся запит № 6693/10/04-83-17-03 від 29.04.2014 року «Про надання інформації та їїзазначено документального підтвердження з ТОВ «Інвестнафтосервіс» (а.с.23).

Більш того, з листа позивача № 311 від 06.05.2014 року вбачається, що він отримував від податкового органу крім вказаного вище запиту ще й запит №5994/10/04-83-17-03 від 15.04.2014 року «Щодо надання інформації та її документального підтвердження». На виконання вказаних запитів для підтвердження показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих у деклараціях з ПДВ та реальності здійснення операцій по господарським відносинам з ТОВ «Інвестнафтосервіс» в період січень-лютий та березень 2014 року позивачем було надано податковому органу відповідні документи (а.с.24).

Підставою для надіслання вказаних запитів відповідачем зазначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань).

Проте до податкового органу були надані позивачем документи та пояснення по взаємовідносинам між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестнафтосервіс» за березень 2014 року не в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені Податковим кодексом України, для призначення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п 75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, наказу на перевірку № 705 від 11.08.2014 року, виданого Криворізькою північною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 705 від 11.08.2014 року та письмове повідомлення від 11.08.2014 року № 80/04-83-17-03 надіслані 11.08.2014 року ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить штамп на поштовому конверті з відміткою відділення поштового зв'язку, наявний в матеріалах справи (а.с.7,8).

При цьому, дотримання умови відправлення відповідного листа достатньо для початку перевірки. Факт отримання платником податків відповідного повідомлення не є необхідним для виникнення в контролюючого органу права на проведення невиїзної перевірки.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача у відповідності до вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України, тобто сам наказ та дії податкового органу по виконанню цього наказу є правомірними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивачем в першу чергу були оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0025531703 та № 0025521703 від 16.10.2014 року, прийняті за результатами зазначеної вище перевірки. При цьому, позивач, звертаючись 10.12.2014 року до суду з позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, оспорював висновки акту перевірки, не оспорюючи підстави проведення такої перевірки (а.с.55-74).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті наказу № 705 від 11.08.2014 року щодо проведення перевірки позивача податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області доведено правомірність прийняття наказу № 705 від 11.08.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/2491/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 804/2491/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 07 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак