Постанова № 49988493, 04.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 вересня 2015 року 15:45 № 826/16268/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кротюка О.В.розглянувши у скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов'язки прокурора м.Києва Валендюка Олега Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Предметом адміністративного позову є визнання протиправною бездіяльності Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича та зобов'язання останнього вчинити дії.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) визначено питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР).

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч. 1 ст. 1 Закону N 393/96-ВР).

Приписи ч. 4 ст. 3 Закону N 393/96-ВР визначають, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В той же час, статтею 19 вказаного закону визначено,зокрема, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів ( ч. 1 ст. 20 Закону N 393/96-ВР).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 року ОСОБА_1 подав на особистому прийомі Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича заяву про надання інформації (далі - Заява)

Проте, позивач вказує, що у встановлені законом України «Про звернення громадян» строки Заяву не розглянуто в строки та не надано обґрунтованої відповіді на неї.

Судом з матеріалів справи, встановлено, Заява була прийнята на особистому прийомі відповідача03.06.2015.

Згідно пояснень представника відповідача, що викладені в письмових запереченнях на позовну заяву, 22.06.2015 за підписом виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка О.С. надано відповідь на звернення позивача та відправлено останню, про що свідчить штам на копії останнього із датою надсилання на адресу заявнику (позивачу)

В матеріалах справи наявна копія листа від 22.06.2015 №15/1-19739-14 з відміткою про направлення 22.06.2015.

Суд відкидає покликання відповідача на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 №3 в частині проставлення штампу в підтвердження факту направлення документу (відповіді на звернення позивача), оскільки остання є внутрішнім (локальним) актом, що регулює безпосередньо організаційну роботу суб'єкта владних повноважень та не поширює свою дію, зокрема на позивача. Таким чином, на думку суду, відсутній належний доказ направлення листа від 22.06.2015 №15/1-19739-14, оскільки в матеріалах справи відсутні поштовий чек, реєстр тощо., що в свою чергу обумовлює відсутність обставин письмового повідомлення ОСОБА_1 про розгляд його заяви від 03.06.2015.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи відповідача в частині того, що питання про надання інформації з приводу наявності кримінальних проваджень, які порушені за заяви позивача та на виконання ухвал Печерського та Дніпровського районних суддів були предметом розгляду адміністративної справи №826/11094/15, адже як встановлено судом предметом розгляду останньої стосувалося нерозгляду належним чином заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 13.05.15 р. та зобов'язання об'єктивно та всебічно перевірити заяву, на прохання ОСОБА_1 надати йому можливість прийняти участь у проведенні перевірки поданої заяви, письмово повідомити про результати перевірки заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність бездіяльності відповідача щодо не розгляду Скарг позивача, оскільки останні були розглянуті, що підтверджується листом №15/1-19739-14 від 22.06.2015.

Разом з тим, суд погодиться з тією обставиною, що відповідь у вставлений законом «Про звернення громадян» строк на Заяву позивача відповідачем не було надано, оскільки доказів відправки відповіді або вручення її особисто в матеріалах судової справи відсутні.

Таким чином, суд задовольняє вимоги щодо зобов'язання відповідача повідомити письмово позивача про результат розгляду Скарг, оскільки вказане буде співставним і належним способом поновлення порушених прав позивача на отримання відповіді на своє звернення.

Додатково суд зазначає, в рамках цієї справи не розглядається і не надається оцінка судом питання відносно обґрунтованості відповідей, оскільки вказане не є предметом спору, що обумовлено заявленими обставинами неотримання відповіді на свої звернення взагалі і зобов'язанням відповідача вчинити дії з направлення відповіді по суті позивачу.

З урахування вищевикладеного, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Поряд з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судовий збір у розмірі 36, 54 коп. слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 03.06.2015 року.

Зобов'язати Виконуючого обов'язків прокурора міста Києва Валендюка Олега Сергійовича повідомити письмово ОСОБА_1 про результат розгляду заяви про надання інформації від 03.06.2015 року.

Судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк