Постанова № 49987050, 04.09.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2605/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, контролюючий орган, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1І.), в якому просить стягнути з останнього заборгованість в сумі 329219,73 грн., в тому числі по податку на додану вартість в сумі 306758,98 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22460,75 грн.

Позов мотивований тим, що в ході здійснення господарської діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, станом на 05.08.2015 р. за останнім рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 306758,98 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22460,75 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Оскільки відповідач не сплачує вказану суму податкової заборгованості в добровільному порядку, а дії контролюючого органу не призвели до погашення вказаного бору, Цюрупинська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача надала до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі, в порядку письмового провадження, та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 20.08.2015 р. №7302703485113. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України уразі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.01.2008 р. та перебуває на обліку в Цюрупинському ОДПІ як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту від 12.03.13 № 80/17-0/НОМЕР_1 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПНВКП "Атон" за вересень 2011 року, ПП "НВКФ "Діод-Плюс" за грудень 2010 року, лютий 2011 року, ПП "Таврійські нафтові регіони" за серпень 2011 року, ППП "Украсвіт" за жовтень, листопад 2011 року, БВП "Строітель-Плюс" за вересень 2011 року за вересень 2011 року", в якому зафіксовано про встановлені порушення п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України в результаті чого занижений податок з доходів фізичних осіб за 2011 рік на суму 16613,04 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України що призвело до завищення податкового кредиту та донарахування ПДВ у сумі 184785,64 грн., в т.ч. за грудень 2010 року у сумі 22500 грн., за лютий 2011 року у сумі 4000 грн., за серпень 2011 року у сумі 8858,48 грн., за вересень 2011 року у сумі 56093,82 грн., за жовтень 2011 року у сумі 36666,67 грн., за листопад 2011 року у сумі 56666,67 грн., Цюрупинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.13 № НОМЕР_2, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 184785,64 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 39571,42 грн., а також № НОМЕР_3 збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування на 16613,04 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 4153,26 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ФОП ОСОБА_1 до ДПС у Херсонської області та до Міністерства доходів і зборів України, за результатами їх розгляду рішеннями від 27.05.2013 року №254/7/10.2-07 та від 20.06.2013 року №8977/7/99-99/10-01-03-14 податкові повідомлення - рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, судом встановлено, що податковим повідомленням - рішенням Цюрупинської ОДПІ від 11.12.13 № НОМЕР_4 збільшено ФОП ОСОБА_1 суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 48333 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 24166,50 грн. Дане спірне рішення прийнято контролюючим органом за висновками акту від 27.11.13 № 466/17-0/НОМЕР_1 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ "Карбон-Юг" за період з 01.02.13 року по 28.02.13 року", в якому зафіксовано про встановлене порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2013 року у сумі 48333,34 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за висновками акту камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 04.06.14 № 150/17-0/НОМЕР_1, в якому зафіксовано про несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 224357,06 грн. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.14 № НОМЕР_5 про застосування щодо ФОП ОСОБА_1 штрафної санкції по податку на додану вартість у розмірі 1416,22 грн.

Судом також встановлено, що відповідачем подано до Цюрупинської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи, яким останній самостійно визначив розмір квартальних авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб, що підлягають сплаті до бюджету у наступному за завітним році в сумі 581,92 грн.

З облікової картки платника податків, вбачається, що відповідачем не сплачено авансові внески за II квартал 2014 року у сумі 530,61 грн., за ІІІ квартал 2014 року у сумі 581,92 грн., за IV квартал 2014 року у сумі 581,92 грн.

Крім того, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податку на додану вартість Відповідачу нараховано пеню у сумі 8688,02 грн.

Таким чином, за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 306758,98 грн. та по податку з доходів фізичних осіб в сумі 22460,75 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оскаржено до суду податкові повідомлення - рішення від 26.03.2013 №0000151700, НОМЕР_2, від 11.12.2013 р. №0001801700, від 06.06.2014 №0001481700.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 по справі №821/3765/14, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області від 26.03.13 № НОМЕР_6, № НОМЕР_2, податкових повідомлень-рішень Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 11.12.13 № НОМЕР_4, від 06.06.14 № НОМЕР_5.

Вказане рішення суду набуло законної сили 01 квітня 2015 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, правомірність податкових повідомлень-рішень, згідно з якими Цюрупинська ОДПІ просить стягнути податковий борг у даній справі, встановлена рішенням суду у справі №821/3765/14, яка набрала законної сили 01 квітня 2015 р.

Стосовно податкової заборгованості згідно податковій декларації про майновий стан і доходи, яким відповідачем самостійно визначено розмір квартальних авансових платежів, суд зазначає, що пунктом 54.1. ст. 54 ПК України визначено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.57.1. ст. 57 ПК платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із вищезазначеного слідує, що податкове зобов'язання є узгодженим.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У силу вимог пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м.Херсоні виставлено та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 28.03.2014 р. №746-25 на суму 320563,68 грн.

Суд звертає увагу на те, що податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Слідзазначити, що Податковий кодекс України не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Згідно зі ст.. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги факт не надання відповідачем до суду жодних доказів погашення податкової заборгованості, а також наявність судового рішення, яке набрало законної сили, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 128, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнопп НОМЕР_1) заборгованість у сумі 329219 (триста двадцять дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 73 коп. у т.ч.

-по податку на додану вартість в сумі 306758 (триста шість тисяч сімсот п'ятдесят вісім) грн.. 98 коп., на р/р 31119029700283,

МФО 852010, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі код ЄДРПОУ 38045231, код платежу 14010100.

-по податку на доходи фізичних осіб в сумі 22460 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн.. 75 коп. на р/р 33117341700284,

МФО 852010, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі код ЄДРПОУ 38045231, код платежу - 11010500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3