Постанова № 49980918, 18.05.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1321/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суми дорожня конструкція» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлення-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суми дорожня конструкція»(далі позивач, ТОВ «Суми дорожня конструкція») просить скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Сумська МДПІ, відповідач) №0000452300/0/1084 від 14.10.2010р., №0000452300/1/2914 від 15.12.2010 р.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали заявлені вимоги з наведених в позові підстав, звертали увагу суду, що враховуючи те, що для виникнення права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ «Суми дорожня конструкція»надано як на перевірку, так і суду належним чином завірені видаткові та податкові накладні, складені відповідно до вимог чинного законодавства, дослідження інших первинних документів, які повязані із отриманням та реалізацією товару ТОВ «Суми дорожня конструкція»в судовому засіданні є взагалі недоцільним, всі документи надавалися перевіряючим, просили суд здійснити виїзне засідання, оскільки фактично здійснюється повторна перевірка господарської діяльності товариства за перевіряємий період, зазначили, що матеріали справи містять всі докази в підтвердження реального виконання договірних зобовязань ТОВ «Суми дорожня конструкція»та контрагента ТОВ «Комспект-ЛТД».

Представник відповідача вважає прийняті податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, у письмовому відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Суми дорожня конструкція», за результатами якої складено акт від 30.09.2010 року № 101/23/32367742/22 (а.с.10-38 т.1 ) та винесено податкове повідомлення-рішення №0000452300/0/1084 від 14.10.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 144723 грн., в т.ч. 96482 грн. основного платежу, 48241 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.29 т.1).

Після адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, рішенням Сумської МДПІ було скасоване рішення №0000452300/0/1084 від 14.10.2010 р. в частині розміру штрафної (фінансової) санкції, та винесено податкове повідомлення-рішення №0000452300/1/2914 від 15.12.2010 р. про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 144203 грн., в т.ч. 96482 грн. основного платежу, 47721 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.40 т.1)

Податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Суми дорожня конструкція»вимог п.п.7.2.3, п. 7.2., п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а саме заниження позивачем податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 96482 грн., в т.ч. за березень 2010 року в сумі 1015грн., за квітень 2010 року в сумі 23296 грн., за травень 2010р. в сумі 41638грн., за червень 2010 року в сумі 30533 грн.,в результаті чого позивачем завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на загальну суму 308 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Суми дорожня конструкція»та ТОВ «Комспект-ЛТД»було укладено договір поставки №26/03/10-1 від 26.03.2010 р. (далі - Договір) на постачання щебеневої продукції, пісок (а.с. 61-62 т.1). Згідно п. 2.1 Договору ТОВ «Комспект-ЛТД»передавав у власність позивача щебеневу продукцію в асортименті, зазначеному в Специфікації, які є невідємною частиною Договору.

Так, позивачем та ТОВ «Комспект-ЛТД»було складено специфікацію №1, №2 від 26.03.2010р., №3 від 01.04.2010р. (а.с.63-65 т.1 ), згідно яких ТОВ «Комспект-ЛТД»визначено ціну та асортимент продукції, визначено залізничну станцію призначення.

Як вбачається із накладних №24/06-3, №24/06-2 від 24.06.2010р., №21/06-1 від 21.06.2010р., №13/06-1 від 13.06.2010р., №12/06-1 від 12.06.2010р., №09/06-2 від 09.06.2010р., №31/03-3 від 31.03.2010р., №14/04-2 від 14.04.2010р., №28/04-1 від 28.04.2010р., №29/04-4 від 29.04.2010р., №06/05-5 від 06.05.2010р., №12/05-1 від 12.05.2010р., №18/05-1 від 18.05.2010р., №31/05-19 від 31.05.2010р., №07/06-2 від 07.07.2010р., №24/06-1 від 24.06.2010р., №15/06-1 від 15.06.2010р., №31/05-4 від 31.05.2010р., №21/05-1 від 21.05.2010р. , №22/05-1 від 22.05.2010р., №06/05-6 від 06.05.2010р., №17/04-3 від 17.04.2010р., №09/04-1 від 09.04.2010р. (а.с. 161, 164, 167, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 193, 196, 199, 202, 205, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223 т.1 ) ТОВ «Комспект-ЛТД»поставило ТОВ «Суми дорожня конструкція»щебінь та відсів гранітний

ТОВ «Комспект-ЛТД»було виписано ТОВ «Суми дорожня конструкція» податкові накладні № 2406107 від 24.06.2010р., №2406106 від 24.06.2010р., №2106108 від 21.06.2010р., №1306106 від 13.06.2010р., №1206105 від 12.06.2010р., №09061011 від 09.06.2010р., №2603104 від 26.03.2010р., №1404101 від 14.04.2010р., №2804105 від 28.04.2010р., №2904101 від 29.04.2010р., №0605103 від 06.05.2010р., №1205102 від 12.05.2010р., №1805103 від 18.05.2010р., №31051015 від 31.05.2010р., №0706104 від 07.06.2010р., №2406105 від 24.06.2010р., №1506108 від 15.06.2010р., №31051014 від 31.05.2010р., №2105105 від 21.05.2010р.,№2205103 від 22.05.2010р., №0605104 від 06.05.2010р., №1704103 від 17.04.2010р., №0904102 від 09.04.2010р. (а.с.162, 165, 168, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 194, 197, 200, 203, 206, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224 т. 1)

Позивачем було оплачено отриманий товар платіжними дорученням в період з березня 2010 р. по червень 2010р. (а.с.140- 160 т.1).

Із пояснень представника позивача директора ТОВ «Суми дорожня конструкція»вбачається, що довіреності на отримання товару, були виписані на ім'я,ОСОБА_4, який наказом №4-ЗД від 08.01.2009р. був призначений відповідальним за правильність вивантаження вагонів з небезпечними вантажами (а.с.229 т1).

Представниками позивача надано витяг із журналу реєстрації довіреностей за перевіряємий період, з якого вбачається, що довіреності ОСОБА_4 надані на «розкредитовку», але встановити на отримання якого саме товару виписані довіреності встановити неможливо, кількість поставок товару не співпадає з кількістю виписаних довіреностей за перевіряє мий період (а.с.18-24 т.2).

Як вбачається із пояснень директора ТОВ «Суми дорожня конструкція», видаткові накладні було підписано бухгалтером підприємства, всі документи, як накладні, так і податкові накладні були отримані ТОВ «Суми дорожня конструкція»разом із вантажем.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що поставка продукції здійснюється залізничним транспортом згідно з заявкою покупця, які подаються в письмовій або усній формі за допомогою факсу, електронної пошти, пошти, тощо.

Позивачем надано заявки ТОВ «Суми дорожня конструкція»на отримання товару від ТОВ «Комспект-ЛТД»(а.с.248-250 т.1, а.с. 1-17- т. 2), з яких вбачається, що отримувачем по деяким заявкам є не позивач, а інші підприємства (ЗАО АТ «Прогрес-Технологія», адреса вантажоотримувача м.Суми, вул. Білопільске шосе, 33, власність УКС ОАО «Сумстрой»(а.с.249 т. 1), ООО «Производственная технологіческая комплектація», адреса вантажоотримувача м.Суми, вул. Петропавлівська,86, власність УКС ОАО «Сумстрой», (а.с.2,6,8,12,17, т. 2).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поставка продукції проводиться тільки до залізничної станції, яка зафіксована сторонами у відповідній Специфікації, а саме станція Торопилівка; Суми-Товарна; Суми-Товарна, Баси (а.с.63-65 т.1).

Як вбачається із пояснень представників позивача постачання товару здійснювалося ТОВ «Комспект-ЛТД»залізничним транспортом.

Відповідно до п. 5.3 Договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обовязки за даним договором третім особам без письмової згоди на це іншої сторони.

Суду надані копії накладних Укрзалізниці на маршрут або групу вагонів за період, з яких вбачається, що відправник, платник товару є не ТОВ «Комспект-ЛТД», а ВАТ «Рокитнянский спецкарєр»(Київська область, смт. Рокитне, вул. Білоцерковська,1) (а.с. 163,166,169,170,173176,179,182,188,191,192,195,201,207,208 т. 1), а також Коростенський щебзавод (м. Коростень, вул. Каштанова,3) (а.с.185,198,204 т.1).

Із наданих ТОВ «Суми дорожня конструкція»накладних Укрзалізниці вбачається, що дата виписки накладних на відпуск продукції не збігається з датами календарних штемпелів в залізничних накладних, вони не містять жодної інформації на підтвердження договірних відносин по договору №26/03/10-1 від 23.03.2010р. між ТОВ «Комспект-ЛТД»та позивачем.

Наданий суду представниками позивача лист від 10.05.2011р. №10/05-1 яким ВАТ «Рокитнянський спецкарєр»проінформувало ТОВ «Суми дорожня конструкція»про те, що ТОВ «Комспект ЛТД»є постійним клієнтом ВАТ «Рокитнянський спецкарєр»на протязі кілька років по закупівлі щебеневої продукції залізничним транспортом, поставка відбувалася по заявці ТОВ «Комспект-ЛТД»на адресу вантажоотримувача (а.с.228 т.1).

Як пояснив в судовому засіданні директор товариства, на отриманий ТОВ «Суми дорожня конструкція»товар по накладних від 24.06.2010р.,15.06.2010р., 31.05.2010р., 21.05.2010р., 22.05.2010р., 06.10.2010р.,17.04.2010р., 09.04.2010р. (а.с.209-224 т.1) документи на перевезення вантажу відсутні, в звязку із продажем цього товару всі документи (в т.ч. і накладні Укрзалізниці) були надані покупцям ТОВ «Суми дорожня конструкція», доказів фактичного транспортування та встановлення вантажоотримувача товару по зазначеним накладеним не надано..

П. 5.1.2 Договору ТОВ «Комспект-ЛТД»зобовязувався підготувати та надати ТОВ «Суми дорожня конструкція»документи, що стосуються продукції, а саме податкову, видаткову накладну, сертифікат якості. ТОВ «Суми дорожня конструкція»надано суду як доказ сертифікати якості, а саме документ про якість, паспорти якості (а.с.230 -247 т.1).

Відповідно до п. 7 -8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 р. N 644, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 862/5083, вантаж разом з накладною видається на станції призначення одержувачу, зазначеному в накладній, після внесення ним усіх належних залізниці платежів.

Після проведення розрахунків за перевезення одержувачу видається накладна під розписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера рахунку одержувача і найменування відділення банку, МФО. При розрахунках через розрахунковий підрозділ залізниці зазначається код платника, присвоєний йому залізницею. Оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної й дорожньої відомості

Як вбачається із пояснень представника податкового органу, листа ДПІ в Шевченківському районі м.Києва №18036/7/23-1106 від 22.09.2010р. (а.с. 42т.1), згідно автоматизованої інформаційної системи ДПА України у ТОВ «Комспект-ЛТД»відсутні працівники, складські та виробничі приміщення, основні фонди відсутні, на момент складання акту перевірки здійснити перевірку ТОВ «Комспект-ЛТД»не мало можливості, в звязку із не встановленням місцезнаходження підприємства, податкова звітність ТОВ «Комспект-ЛТД»за перевіряємий період відсутня, що на момент перевірки призвело до не підтвердження задекларованого податкового кредиту підприємством ТОВ «Суми дорожня конструкція».

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Статтею 1 вказаного закону визначено поняття первинного бухгалтерського документу, яким є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення .

Відповідно до ст. 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому суд зазначає, що при обовязковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обовязковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено та не подано доказів фактичного виконання вищезазначеного Договору сторонами договірних відносин ТОВ «Суми дорожня конструкція»та ТОВ «Комспект-ЛТД».

З урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 712 Цивільного кодексу України фактична передача товару від ТОВ «Комспект-ЛТД»до ТОВ «Суми дорожня конструкція»не здійснювалася, що свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Комспект-ЛТД», а тому і безпідставне формування на їх підставі податкового кредиту.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Тобто у разі фіктивності (безтоварності) операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку ТОВ «Суми дорожня конструкція»доказів сплати продавцеві вартості товару з ПДВ. Аналогічно, у разі відсутності реальної поставки товару витрати поповича на його оплату не підлягали б включенню до валових витрат підприємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту. Наявність у позивача виданої йому ТОВ «Комспект-ЛТД»податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, не є вичерпною підставою для визнання податкового кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11.12.1996 року №29, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.12.1996 року за №723/1748 (чинного на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень), у разі скасування раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу вважаються відкликаними податкові повідомлення або податкові вимоги з дня прийняття рішення про скасування суми податкового зобов'язання або податкового боргу.

У разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Згідно абзацу другого пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758, (чинного на час прийняття відповідачем оскаржуваних рішень), після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

Розділом 6 даного вказаного Порядку передбачені вичерпні випадки відкликання податкових повідомлень. В даному випадку, після розгляду скарги ТОВ «Суми дорожня конструкція»в адміністративному порядку, рішенням ДПА в Сумській області від 15.12.2010р. було скасовано податкове повідомлення-рішення №0000452300/0/1084 від 14.10.2010р. в частині визначення суми штрафної (фінансової) санкції, а саме зменшено суму на 520 грн.

Таким чином, попереднє податкове повідомлення вважається відкликаним, а платнику податків надіслали нове податкове повідомлення в звязку із зміною раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження в сторону їх зменшення.

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Суми дорожня конструкція» до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлення-рішень № 0000452300/0/1084 від 14.10.2010р., №0000452300/1/2914 від 15.12.2010р. відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 23.05.2011 р.