Постанова № 49980721, 07.09.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 р. справа №818/2893/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту – позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі по тексту – відповідач, ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"), в якому просить стягнути податкову заборгованість по платежу «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 1044994,82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 1044994,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с40).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с.41). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ інженерно-технічний центр "Оріон-Д" включено до ЄДРПОУ та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платника податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.36-38).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.4 ст.16 Податкового кодексу України до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

З матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 24.12.2012 року по 03.09.2013 року, за результатами якої складено акт від 11.11.2014р. №4770/2207/37970111/461.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2013р. №0000522207, яким за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності було нараховано пеню в сумі 64748,10 грн. (а.с.15).

Крім того, ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремому зовнішньоекономічному контракту за період з 01.01.2012 року по 15.04.2013 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2013р. №1399/2207/23638107.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах були прийняті податкові повідомлення- рішення від 15.05.2013р. №0000212202/24451 та №0000222202/24446.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Так, рішенням Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.08.2013 року №5157/10/18-28-10-01-105-36/39ск податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013р. №0000212202/24451 залишено без змін, а по податковому повідомленню-рішення від 15.05.2013р. №0000222202/24446 збільшено розмір пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 423,81 грн. (а.с.12-14).

Отже, на підставі рішення Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.08.2013р. №5157/10/18-28-10-01-105-36/39ск про результати розгляду первинної скарги та у відповідності до п.60.6. ст.60 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення рішення від 03.09.2013р. №0001322202/21007, яким за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності було донараховано розмір пені на суму 423,81 грн. (а.с.11).

Також з матеріалів справи вбачається, що державною податковою інспекцією у м.Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 27.12.2012 року по 19.03.2014 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2014р. №950/2207/23638107/118 (а.с.26-35).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією прийняті податкове повідомлення-рішення від 19.05.2014р.:

- №0001322207, яким за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідачу було нараховано пеню в сумі 976871,31 грн. (а.с.22);

- №0001332207, яким за порушення порядку декларування валютних цінностей було встановлено штрафну (фінансову) санкцію в сумі 680 грн. (а.с.24);

- №0001342207, яким за порушення умов індивідуальної ліцензії Національного банку України було встановлено штрафну (фінансову) санкцію в сумі 2271 грн. (а.с.20)

Вищевказані податкові повідомлення-рішення товариством ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржені не були, а тому, відповідно до положень п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, грошові зобов’язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу вважаються узгодженими.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, відповідач, всупереч п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України не сплатив грошові зобов’язання, які визначені у податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями становить 1044994,82 грн.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах було сформовано та направлено на податкову адресу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» податкову вимогу №8468-25 від 05.09.2015р., яку товариством було отримано 09.09.2015 року (а.с.10).

Згідно пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів з платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно приписів п.п.95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання всупереч вимог Податкового кодексу України своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 1044994,82 грн., доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (м. Суми, вул. Курська, буд. 147, код ЄДРПОУ 23638107) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь Державного бюджету України на р/р №31110105700002, одержувач УК м.Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013, податкову заборгованість по платежу «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» в сумі 1044994,82 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі дев"ятьсот дев"яносто чотири грн. 82 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар