Постанова № 49977496, 31.08.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Житомир справа № 806/2187/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 12.05.2015 року ОСОБА_4 в інтересах позивача звернувся до реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції із повідомленням щодо виправлення помилки допущеної реєстратором Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації", однак станом на 08.06.2015 року жодної відповіді на вказане повідомлення не було надано, що на думку позивача свідчить про бездіяльність відповідача. Враховуючи наведені обставини позивач просить визнати протиправною бездіяльність реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області при розгляді звернення ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 від 12.05.2015 ороку та зобовязати відповідача вчинити необхідні дії щодо розгляду вказаного звернення.

Представник позивача просив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Від відповідача реєстраційна служба Олевського районного управління юстиції Житомирської області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися, щодо причин неявки суд не повідомляли, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи щодо причин неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 12.05.2015 року ОСОБА_4 в інтересах позивача звернувся до реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції зі зверненням щодо виправлення помилки допущеної реєстратором Комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації".

У зверненні вказано, що у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області з заявою про державну реєстрацію права власності в порядку передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на підставі договору дарування від 16 березня 2001 року, який посвідчений нотаріусом Олевської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та 20 березня 2001 року договір дарування зареєстрований в Коростенському бюро технічної інвентаризації, видано реєстраційне посвідчення 20.03.2001 року.

28 липня 2014 року державний реєстратор Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_6 прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 14744656, оскільки проведено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору дарування №1422 від 02.07.2011 року.

За приписами ч.1, 2 ст.27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі виявлення у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та/або витязі з Державного реєстру прав технічної помилки, допущеної державним реєстратором, заінтересована особа письмово повідомляє у п'ятиденний строк про це державного реєстратора, який перевіряє відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. Якщо факт невідповідності підтверджено, державний реєстратор безоплатно виправляє допущену помилку в день надходження повідомлення. Виправлення технічної помилки у записах Державного реєстру прав, що була допущена не з вини державного реєстратора, здійснюється за плату.

У разі виявлення технічної помилки, допущеної у записах Державного реєстру прав, державний реєстратор у п'ятиденний строк письмово повідомляє про це заінтересовану особу.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що на наявність технічних помилок перевіряється відповідність відомостей Державного реєстру прав інформації, що міститься у заяві про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Позивач самостійно вказує, що за її заявою реєстраційні дії не здійснювалися.

Наведене свідчить, що жодного порушення вимог ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо строку розгляду звернення позивача щодо виправлення помилки не було допущено, оскільки спеціальний строк визначений цією статтею може бути застосовано лише до відомостей, які внесено до Державного реєстру та вони наведені у заяві про державну реєстрацію.

Що стосується твердження позивача про допущену бездіяльність, оскільки не було надано відповіді на звернення позивача то воно було спростовано у ході розгляду справи наданою відповідачем копією відповіді від 05.06.2015 року №2.2-04/61 адресованої позивача на звернення від 12.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про інформацію" кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

На думку суду, відповідачем при наданні відповіді від 05.06.2015 року на звернення позивача від 12.05.2015 року було чітко дотримано вимог наведеного законодавства та надано детальну і обґрунтовану відповідь.

Крім того, слід вказати, що не погодження позивача з текстом наданої відповіді не може свідчити, про допущену відповідачем бездіяльність або необґрунтованість наданої відповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при наданні відповіді діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, а надана позивачу відповідь на його звернення є детальною та обгрунтованою, у звязку з чим позов є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева