Постанова № 49975224, 13.09.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/928/2012

провадження № 1/1808/70/2012

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -Щербина А.С.

при секретарі с/з- ОСОБА_1

з участю прокурора - Лисаченко О.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання від підсудного ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід прокурора Лисаченко О.В.

Своє клопотання про відвід підсудний мотивує тим, що прокурор Лисаченко О.В. раніше брала участь у розгляді судом подання відносно нього про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, при цьому виявивши упередженість та не врахувавши, що він деякий час хворів і не міг зявлятися на виклики слідчих органів.

Вислухавши пояснення прокурора відносно заявленого відводу, яка пояснила, що вона дійсно брала участь у розгляді судом подання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3, що не суперечить закону, особистої зацікавленості в розгляді і розслідуванні даної кримінальної справи вона не має, а лише виконує свої професійні обовязки. Також пояснила, що зміна запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_3 була необхідна і обґрунтована матеріалами кримінальної справи та поведінкою підсудного.

Представник цивільного позивача у справі ОСОБА_4 заявлене підсудним клопотання вважає необхідним вирішити на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.58 КПК України, участь прокурора у проведенні попереднього слідства по справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку не є підставою для відводу.

Посилання підсудного на те, що прокурор Лисаченко О.В. виявила упередженість до нього під час досудового слідства по справі, нічим не підтверджується.

Підстав, передбачених ст.54 КПК України, що виключали б участь прокурора Лисаченко О.В. у розгляді кримінальної справи, суд не вбачає.

Виходячи з матеріалів справи постанова про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 ніким не оскаржувала ся та не скасовувалася.

Тому, керуючись ст.ст. 56, 240 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про відвід прокурора Лисаченко О.В. відмовити за безпідставністю.

СуддяА. С. Щербина