Окрема ухвала № 49974478, 03.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

03 вересня 2015 р. Справа № 922/2276/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3735 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/2276/15

за позовом ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 18968,41 грн.

ВСТАНОВИЛА:

03.08.15 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.15 у справі № 922/2276/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у юридичному супроводженні діяльності позивача, ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат".

Так, у позовній заяві ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" стверджує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним у період з 11.12.13 по 10.02.14 було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними (копії яких надано позивачем до матеріалів справи) на загальну суму 12371,83 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наданих ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" видаткових накладних, у графі "покупець" позивачем вказано - ФОП ОСОБА_1, тобто невірно зазначено реквізити покупця, оскільки, як вбачається з копії паспорта відповідача, наданої позивачем суду першої інстанції (т.1, а.с.32), ім'я даної особи - Джіхад. Підпис у графі "отримав" також не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної господарської операції як отримувач, оскільки її прізвище та посаду не зазначено.

Крім того, на накладних відсутній відбиток печатки покупця, що суперечить п. 4.5. договору, зі змісту якого вбачається, що необхідними умовами для підтвердження отримання покупцем товару є наявність підпису покупця або його представника (уповноваженої матеріально - відповідальної особи), а також печатка покупця у видатковій накладній.

Позивачем також не надано копій довіреностей на отримання товару та будь-яких інших документів, що свідчили б про його отримання особисто відповідачем або представником ФОП Абу-Лух Джіхада (уповноваженою матеріально - відповідальною особою).

Окрім того, згідно з п.1.2 договору, товар постачається окремими партіями згідно з замовленнями покупця. Пунктом 3.1.3 договору встановлено, що адреса покупця зазначається у замовленні. Однак позивачем не надано суду доказів направлення ФОП ОСОБА_1 будь-яких замовлень на адресу ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" та зазначення ним адреси поставки товару, яка вказана позивачем у видаткових накладних, а саме - АДРЕСА_1. У реєстраційних документах відповідача, копії яких надано позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с.32 - 37) та у договорі вищевказаної адреси також не зазначено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 позивачу було запропоновано надати суду, зокрема, власноручні пояснення осіб, які, за твердженням позивача, здійснювали доставку відповідачеві товару на спірну суму, зокрема - на яку адресу його було доставлено, ким отримано, яким чином встановлювалася особа отримувача та перевірялися його повноваження.

Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак позивачем було надано суду лише письмові пояснення водія ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", ОСОБА_2 (без документального підтвердження посадового становища даної особи), в яких стверджується, що поставка продукції здійснювалася ним за адресою: АДРЕСА_1, і що отримання товару здійснювалося ОСОБА_1. При цьому жодних пояснень щодо поставки товару саме на вказану адресу позивачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що до посадових обов'язків водія не входить перевірка повноважень отримувача товару. Однак суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана обставина не звільняє ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" від обов'язку доведення в порядку ст.33 ГПК України обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, у даному випадку - щодо отримання товару саме ФОП ОСОБА_1 (особисто або через уповноваженого представника). Тобто якщо, як стверджує позивач, водій не був зобов'язаний перевіряти повноваження отримувача, то, на думку колегії суддів, вказані повноваження мали бути належним чином перевірені експедитором або іншою уповноваженою особою ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат". Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в ході апеляційного провадження, вказаних дій ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" здійснено не було.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що документи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і які суд першої інстанції визнав такими, що свідчать про обґрунтованість доводів позивача, не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

Таким чином, обставина, яка була визнана самим позивачем в ході апеляційного провадження, а саме, неналежне оформлення ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" документів, що підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, стала підставою для відмови в позові, враховуючи неможливість встановити факт здійснення даних операцій.

На думку колегії суддів, вищевказані недоліки в юридичному супроводженні діяльності ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" потребують усунення з метою запобігання в подальшому негативним наслідкам для підприємницької діяльності позивача.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб'єкта господарювання з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.