Ухвала суду № 49971925, 23.04.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 924/255/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м.Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 К" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012р.

Представники сторін:

позивач 1: не з'явився

позивач 2: ОСОБА_1 - представник за дорученням від 13.01.2014 р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.03.2014 р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №011973 від 30.10.2012 р.

Суть спору: заступник Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" м.Київ, Державного підприємства науково - технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець - Подільський Хмельницької області звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 01.10.2012р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що 15.02.2012р. між ДП НТК "Завод точної механіки" та ТОВ "ОСОБА_1 К" було укладено договір про надання послуг №06/01-37, відповідно до якого ТОВ "ОСОБА_1 К" зобов'язувалося за завданням замовника надати послуги з виготовлення деталей, оснащення, різального та вимірювального інструменту, ремонту устаткування, в порядку та на умовах договору. 01.10.2012 р. між вказаними сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору №06/01-37 від 15.02.2012 р., в якій сторони узгодили збільшення договірної ціни на виготовлення деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 р. згідно взаємопогоджувальних протоколів, які являються невід'ємною частиною договору. Вказану додаткову угоду від імені позивача підписав т.в.о. директора ОСОБА_4, який підписуючи дану угоду діяв, начебто, в межах повноважень, наданих йому директором ДП НТК "Завод точної механіки" ОСОБА_5 Однак, згідно довідки про відповідальних осіб підприємства з 01.12.2011 р. ОСОБА_4 з 04.07.2011 р. по 02.08.2011 р. згідно наказу №235 к від 01.07.2011 р. та з 15.10.2012 р. по 23.11.2012 р. згідно наказу №393 к від 15.10.2012 р., на період чергової відпустки ОСОБА_6, був призначений тимчасово виконуючим обов'язки директора підприємства. Тому 01.10.2012р., перебуваючи на посаді технічного директора, ОСОБА_4 не мав права на укладення угод, тому уклавши спірну додаткову угоду, перевищив свої службові повноваження.

Представник позивача 2 та прокурор позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.

Представник позивача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача позов не визнає, подав письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що в день підписання додаткової угоди 01 жовтня 2012 року технічний директор ОСОБА_4 заміщав директора підприємства ОСОБА_6, оскільки останній в той день перебував у м.Хмельницькому в управлінні СБУ у Хмельницькій області. Тому відповідач вважає, що підписання спірної додаткової угоди технічним директором як виконуючим обов'язки директора підприємства не суперечить чинному законодавству та не тягне її недійсність. Також відповідач вказує, що в ході виконання спірної додаткової угоди ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" неодноразово вчинялись дії, які свідчать про схвалення спірної додаткової угоди, зокрема, підписувались протоколи погодження договірної ціни, акти приймання наданих послуг, проводилась їх оплата, тому зважаючи на приписи ст. 241 ЦК України спірна угода не може бути визнана недійсною з вказаних у позові підстав. Додатково відповідач вказує, що між ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" та відповідачем був укладений договір надання послуг, який не потребує погодження із концерном, тому не потребує погодження і внесення до нього будь-яких змін. Враховуючи викладене просить в позові відмовити.

Також в судовому засіданні 23.04.2014р. представники позивача 2 та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення визначених ГПК України засад змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку позивача 1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 12 травня 2014р. включно, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/255/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 12 травня 2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 12:20 "12" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ОСОБА_7 концерну "Укроборонпром" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36) - рекомендованим,

3 - позивачу ДП НТК "Завод точної механіки" (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Годованця, 28),

4 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, вул. Пархоменка, 3),

5 - прокуратура (м. Чернівці, вул. Фрунзе, 2а).