Ухвала суду № 49971864, 03.02.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1559/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м. Бердянськ Запорізької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 02.01.2014р.

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 27 від 01.07.2013р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" звернулось до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ХАУС" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сам по собі факт візуальної схожості поданих документів не може бути достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Номери документів є різними і в кожному випадку має місце певний інтервал між номерами, що свідчить про те, що дані документи не отримувалися спільно, а наявність у них однієї дати не може безумовно свідчити про узгодженість дій учасників торгів. Також вказує, що посилання відповідача на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю як на доказ узгодженості їх поведінки не є безспірним доказом, оскільки приписи ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо не пов'язують узгодженість дій з наявністю відносин контролю. Зазначає, що в рішенні відповідача не відображені і не досліджені факти домовленості суб'єктів господарювання, істотне обмеження конкурентоспроможності і наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними, мотиви суб'єктів господарювання та в чому саме виражалося спотворення результатів торгів.

Відповідач (за первісним позовом) Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 68 000,00 грн. штрафу, який був накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р. на ТОВ "АЗОВ ХАУС" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 25.04.2013р. публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; оливи мастильної у кількості 95 т. шляхом спотворення результатів торгів.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримує, однак, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що всі обставини в сукупності та взаємозв'язку, які наведені у спірному рішенні, підтверджують погоджену поведінку учасників торгів, зокрема: надання пропозицій учасниками ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" відбулося в один день 23.04.2013р.; реєстри документів та пропозицій конкурсних торгів є однаковими за оформленням та мають відмінності від встановленої замовником форми, містять однакові відступи та знаки; банківські гарантії, подані учасниками, інформаційні довідки з ЄДРП зареєстровані одна за одною; довідки про підприємства, запити обох учасників до Бердянської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів мають однаковий вигляд, схожість у формулюванні речень, однакову послідовність викладення і змісту тексту; учасники використовують один і той самий номер факсу; ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" мають тісні ділові економічні стосунки, оскільки засновником обох є ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест". Таким чином, ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" були вчинені антиконкурентні узгоджені дії, які полягали у спільній підготовці документів і свідчать про те, що дані учасники були обізнані про цінові пропозиції один одного, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги представник відповідача за первісним позовом підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідно до ст. 69 ГПК України подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за первісним позовом, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18 лютого 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1559/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 18 лютого 2014р. включно.

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу за первісним позовом (01101, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Дружби, буд. 33), 3 - відповідачу за первісним позовом (м. Хмеьницький, вул. Театральна, 54).