Ухвала суду № 49971593, 04.09.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" вересня 2015 р. Справа № 922/2568/15

Вх. номер 2568/15

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши заяву ТОВ "Люмієль" (вх. № 34082) про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 922/2568/15 за позовом: ТОВ "Люмієль", м. Харків

до Публічного АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 1111596,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ТОВ "Люмієль", м. Харків до Публічного АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 1111596,86 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2015 р. по справі позовні вимоги задоволені частково; розірвано договір № 20487 на розрахунково-касове обслуговування, який було укладено 10.11.14 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люмієль" та Слобожанським регіональним департаментом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"; АТ "Банк "Фінанси та Кредит" повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Люмієль" грошові кошти в сумі 1111596,86 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок №26005052331699, відкритий у Харківському ГРК ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Харкові, код банку 14360570, МФО 351533; стягнуто з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3045,00 грн.; в частині позовних вимог щодо спонукання банку до розірвання договору - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 року (колегія суддів: Шепітько І.І., Медуниця О.Є., Россолов В.В.) повернуто ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" апеляційну скаргу на зазначене рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На примусове виконання рішення по справі судом 03.06.2015 р. були видані відповідні накази по справі, зокрема наказ про повернення грошових коштів в сумі 1111596,86 грн. (а.с. №78 том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.05р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 у справі №922/2568/15 Господарського суду Харківської області залишено без змін.

26.08.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (заявника), через канцелярію господарського суду за вх. № 34082, надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі згідно якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р., а саме замість "повернути грошові кошти", просить суд вказати "стягнути грошові кошти" з АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою суду від 27.08.15р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" про зміну способу та порядку виконання рішення прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

04.09.15р. представник боржника надав відзив на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, в якому проти даної заяви заперечує, вважає її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з тим, що подаючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду стягувач змінює суть рішення господарського суду Харківської області, також вказує, що стягувач просить суд не змінити спосіб та порядок виконання раніше прийнятого рішення, а встановити новий спосіб та порядок виконання рішення. Також, боржник зазначає, що зміна порядку та способу виконання рішення має відбуватись в межах первісно обраного позивачем способу захисту його права. За таких підстав, боржник вважає, що зміна порядку і способу виконання рішення, яким відповідача зобов'язано вчинити дію (повернути грошові кошти) не може відбуватись шляхом примусового стягнення цих коштів з рахунку Банку.

Представник стягувача в судовому засіданні 04.09.15р. підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Представник боржника в судовому засіданні 04.09.15р. заперечував проти заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши уповноважених представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за свою ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Пунктами 7.1., 7.1.3., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що державним виконавцем постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.15р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №922/2568/15 від 03.06.15р. з підстав передбачених статтями 32, 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вимогами виконавчого документа не вказано заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, суд вважає вищевказану постанову ДВС такою обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведене, та, оскільки, зміною способу та порядку виконання рішення є прийняття господарським судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення та задовольнити заяву стягувача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" задовольнити.

2. Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Харківської області від 30.04.15р. по справі №922/2568/15 за позовом ТОВ "Люмієль", м. Харків до Публічного АТ "Банку "Фінанси та Кредит" в особі "Слобожанського регіонального департаменту АТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Харків про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 1111596,86 грн. шляхом стягнення з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ, вул. Артема, 60, Код ЄДРПОУ 09807856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" (61032, Харківська область, м. Харків, селище Плиткове, буд. 13, код ЄДРПОУ 39368564, поточний рахунок №26005052331699, відкритий у Харківському ГРК ПАТ КБ "ПриватБанк" в м. Харкові, код банку 14360570, МФО 351533) грошових коштів в сумі 1111596,86 грн.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня її оголошення.

Суддя Шарко Л.В.