Ухвала суду № 49971423, 17.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.Справа № 922/3652/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Фонду Державного майна України, м. Київ до 1. Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Курорт Березівські мінеральні води", с. Березівське , 2. Пересічанської селищної ради Дергачівського району, сел. Пересічне , 3. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "Укрпрофоздоровниця", м. Київ , 4. Публічного акціонерного товариства "Точприлад", м. Харків , 5. Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, м. Дергачі про визнання недійсними рішень, договорів оренди, державної реєстрації договорів оренди, зобов*язання передати земельну ділянку та зобов"язання внести запис за участю представників:

прокурора - не з"явився

позивача - 1 - ОСОБА_2, дов. № 01-49/1081 від 17.03.2015 року,

позивача - 2 - ОСОБА_3, дов. №5 від 05.01.2015 року,

відповідача - 1 - ОСОБА_1 за дов. від 05.06.2015 року,

відповідача - 2 - не з"явився,

відповідача - 3 - не з*явився,

відповідача - 4 - ОСОБА_4 за дов. від 14.08.2015 року,,

відповідача - 5 - ОСОБА_5., дов. від 23.06.2015 року,

третьої особи ОСОБА_6 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_7 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_8 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_9 - ОСОБА_10, дов. від 11.08.2015 року,

третьої особи ОСОБА_11 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_12 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_13 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_14 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_15 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_16 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_17 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_18 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_19 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_20 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_21 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_22 - не з"явився,

третьої особи ОСОБА_23 - не з"явився,

третьої особи Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_5., дов. від 23.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 07 квітня 2005 року про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 45,7475 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 28 лютого 2006 року про припинення права постійного користування Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" частиною земельної ділянки загальною площею 16,5525 га. на території с. Березівське Пересічанської селищної ради Дергачівського району; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Дочірнім підприємством "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо оренди земельних ділянок оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06 квітня 2006 року за № 040669300001; визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 16,5525 га., який зареєстровано 06 квітня 2006 року за № 040669300001 в Державному реєстрі земель; визнання недійсним рішення Пересічанської селищної ради Дергачівського району від 04 червня 2009 року про надання в оренду земельної ділянки площею 0,5959 га. Публічному акціонерному товариству "Точприлад"; визнання недійсним договору оренди землі між Пересічанською селищною радою та Публічним акціонерним товариством "Точприлад" щодо оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., (кадастровий номер 6322056501:00:000:0128), яка знаходиться за адресою: вул. Санаторій "Бермінводи" № 17, с. Березівське, Дергачівського району, який зареєстровано 29 лютого 2012 року за № 632205654000314; визнання недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки оздоровчого призначення площею 0,5959 га., який зареєстровано 29 лютого 2012 року за № 632205654000314 в Державному реєстрі земель; зобов*язання Публічне акціонерне товариство "Точприлад" передати Дочірньому підприємству "Санаторій "Березівські мінеральні води" земельну ділянку площею 0,5959 га. (кадастровий номер 6322056501:00:000:0128), про що скласти акти прийому-передачі; зобов*язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 06 квітня 2006 року за № 040669300001 про право оренди Дочірнього підприємства "Санаторій "Березівські мінеральні води" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" щодо земельної ділянки площею 16,5525 га. та зобов*язання Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області внести запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування запису від 29 лютого 2012 року за № 632205654000314 про право оренди Публічного акціонерного товариства "Точприлад" щодо земельної ділянки плошею 0,5959 га.

ПАТ "Точприлад" надало суду відзив на позовну заяву (вх. №26735 від 02.07.2015) в якому проти позову заперечує повністю, вказує, що станом на дату подання прокурором позову спірна земельна ділянка вже була повернута орендодавцю.

Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області надала суду відзив на позовну заяву (вх. №27417 від 07.07.2015) в якому вказує, що пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року, визначено, що відповідано до абзацу 2 частини1 статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Спори які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому, вважає, що провадження по справі в частині вимог до п"ятого відповідача підлягає припиненню.

Вказаний відзив було долучено судом до матеріалів справи.

Також, представник п*ятого відповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про залучення Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року було задоволено клопотання п*ятого відповідача та залучено до участі у справі Реєстраційну службу Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Третій відповідач надіслав до суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі та заперечення на позовну заяву (вх. 31851 від 10.08.2015), які були долучені судом до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року від прокуратури Харківської області надійшли письмові пояснення на відзив ПАТ "Точприлад" (вх. №32348), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_9 надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №32882 від 17.08.2015) в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Також, надав до суду заяву (вх. № 32941 від 17.08.2015) про застосування до вимог заявлених прокурором строків позовної давності. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Фонд Державного Майна України надав суду пояснення по справі (вх. №32966 від 14.08.2015) в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор в судове засідання не з*явився.

Представник першого позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити.

Представник другого позивача в судовому засіданні та у наданих через канцелярію суду поясненнях, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник другого відповідача в судове засідання не з*явився.

Представник третього відповідача в судове засідання не з*явився.

Представник четвертого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник п*ятого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, та просить в позові відмовити.

Представник 1-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 2-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 3-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 4-ї третьої особи на стороні відповідачів в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, та просить суд в позові відмовити, у наданій заяві просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача в повному обсязі.

Представник 5-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 6-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 7-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 8-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 9-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 10-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 11-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 12-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 13-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 14-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 15-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 16-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Представник 17-ї третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з*явився.

Враховуючи неявку у судове засідання представників третього, четвертого відповідачів, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та заяви третьої особи про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяви першого, другого відповідачів про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2015 р. о 10:00

Зобов"язати сторін та третіх осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_24

(справа №922/3652/15)