Ухвала суду № 49969476, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/64 11.05.11

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до1) Державного департамента інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика"

проприпинення дій, що порушують право користування об'єктом права інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №74 від 20.09.2010р.)

від відповідача1) ОСОБА_2 (дов. №16-08/12 від 11.01.2010р.)

2) ОСОБА_3 (дов. №11 від 23.12.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного департамента інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДКП "Фармацевтична фабрика" (далі по тексту - відповідач-2) про:

- заборону відповідачу-2 використання в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці та інших носіях інформації позначення "Урохол", схоже настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Урсохол" за свідоцтвом України №32443 від 16.06.2003 року, стосовно товарів 5 класу МКТП фармацевтичні препарати та споріднені товари;

- зобов'язання відповідача-2 вилучити з комерційного обігу лікарські засоби з незаконно використаним позначенням "Урохол" (кирилицею) та знищити упаковку лікарського засобу, марковану позначенням "Урохол" (кирилицею), схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг "Урсохол" за свідоцтвом України №32443 від 16.06.2003 року;

- визнання недійсним повністю Свідоцтво України №96532 від 10.09.2008 року на знак для товарів і послуг "Урохол" (словесний, кирилицею);

- зобов'язання відповідача-1 внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України №96532 від 10.09.2008 року на знак "Урохол" та опублікувати у своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Урохол" за Свідоцтвом України №96532 від 10.09.2008 року;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача 220840,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/64, розгляд справи призначено на 11.04.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року вимоги ухвали суду від 18.03.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2011 року у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

06.05.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" відмовляється від позовних вимог до відповідача-1: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України №96532 від 10.09.2008 року на знак "Урохол" та опублікувати у своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Урохол" за Свідоцтвом України №96532 від 10.09.2008 року, та затвердження мирової угоди та підписаний керівниками сторін текст останньої.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 6 статті 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши в судовому засіданні 11.05.2011 року подану позивачем заяву про часткову відмову від позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженим представником позивача, якому надано право на таку відмову від позову, відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням зазначеного вище, суд приймає заявлену позивачем відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині позовних вимог позивача до відповідача-1: Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом розяснено сторонам, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В судовому засіданні 11.05.2011 року представниками сторін підтримано мирову угоду.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Дослідивши умови мирової угоди, встановивши, що вона підписана уповноваженими особами та скріплена печатками юридичних осіб, її зміст відповідає вимогам чинного законодавства та стосується предмету позову, а також укладення вказаної мирової угоди не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд прийшов до висновку, що вона підлягає затвердженню судом.

Судом роз'яснено сторонам, що наслідком затвердження мирової угоди відповідно до ст. 80 ГПК України є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі у випадку підписання між сторонами мирової угоди та затвердження її господарським судом.

У відповідності до укладено між сторонами мирової угоди, судові витрати по даній справі покладаються на відповідача-2.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про внесення зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним свідоцтва України №96532 від 10.09.2008 року на знак "Урохол" та опублікувати у своєму офіційному бюлетені відомості про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг "Урохол" за Свідоцтвом України №96532 від 10.09.2008 року.

2. Заяву Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика»про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду сторін по справі №9/64 наступного змісту:

"Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця», код ЄДРПОУ 00481212, що є Позивачем по справі № 9/64, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика», код ЄДРПОУ 32744083, що є Відповідачем - 2 по справі № 9/64, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, з іншого боку, разом іменовані Сторони, домовились про укладення ОСОБА_4 угоди на зазначених умовах:

1. «ДКП «Фармацевтична фабрика»зобов'язується в строк, не пізніше 5 місяців від дня укладання даної ОСОБА_4 угоди повністю припинити використання знаку для товарів і послуг «Урохол»за Свідоцтвом України № 96532 від 10.09.2008р. в процесі виробництва та реалізації продукції, у своїй рекламі, на вивісках, інтернет-сторінці, інших носіях інформації.

2. «ДКП «Фармацевтична фабрика»зобов'язується в строк, не пізніше 5 місяців від дня укладання даної ОСОБА_4 угоди вилучити з комерційного обігу лікарські засоби марковані позначенням «Урохол»та змінити назву лікарського засобу «Урохол»на іншу назву, що повинна відрізнятися не менш, ніж 3 символами від знаку для товарів і послуг «Урсохол»за свідоцтвом України № 32443 від 16.06.2003р., власником якого є ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

3.ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»заявляє про відсутність вимог до TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика»стосовно стягнення 220840 (двісті двадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.

4.Сторони домовилися, що витрати по сплаті 2293,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на TOB «ДКП «Фармацевтична фабрика».

5.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

6. ОСОБА_4 угода укладена у 5 екземплярах, по два для кожної сторони та один для Господарського суду міста Києва".

4. Провадження у справі припинити.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; код ЄДРПОУ 00481212), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКП «Фармацевтична фабрика»(10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, 5, код ЄДРПОУ 32744083).

5. ОСОБА_4 ухвала у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та набирає чинності з 11.05.2011р. Строк предявлення даної ухвали до виконання до 11.05.2012р.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П. Бондаренко